數位時代

如果認真討論，找CEO來組閣，甚至當總統，都是一個好題目。
十年前，美國的《連線》（Wired）雜誌曾針對美國民眾做過調查，其中有一個題目是：「你認為比爾．柯林頓和比爾．蓋茲這兩人，誰的影響力更大一些？」儘管當時柯林頓是全世界最有權勢的人，但多數美國民眾卻回答另一位。柯林頓主政期間，美國經濟表現非常亮眼，但美國民眾顯然認為把軟體賣到全世界的那位比爾，更勝一籌。

當然，這不表示蓋茲出馬角逐美國總統，就可以躺著當選，但這個問題的背後，卻突顯傑出企業家的領導力和管理能力，可以和傑出的政治領袖放在同一個天平上測量。以柯林頓任用的財政部長魯賓為例，入閣前是高盛的董事長，卸任後又回金融界，擔任花旗集團董事長。
企業和政府都講績效，企業尤其如此，以年度績效決定分紅，政府卻非如此；企業和政府都講權力制衡，政府尤其如此，立法權要監督行政權，企業卻可以董事長兼執行長。企業該從政府借鏡制衡機制，企業治理（corporate governance）的「治理」，和「政府」（government）在英文裡屬於同一個字根；政府則要從企業借鏡考核辦法，運用「目標管理」(MBO)、「關鍵績效指標」(KPI)和「規畫、執行、檢討、改進」(PDCA)等管理工具，這也是引進CEO組閣的用意。

另一方面，CEO和政治領袖卻是互斥的概念。企業用人唯才，挑選CEO不分國籍，台灣的宏碁能用義大利人蘭奇當CEO，政治領袖則一定是本國籍，全世界都一樣。優秀的CEO把眼光放在國際，調度全球資源來獲利，回報則是外資也可能來買他所經營公司的股票，但政治人物的權力正當性來自在地選舉，完全不必顧及國外意見。

當越來越多企業成為跨國企業，這樣的差異會越來越大。在地政府和跨國企業間，究竟誰該聽誰的？CEO和政治領袖間，是否存在替代可能，或根本是兩條平行線？幾年前出版的《當企業購併國家》一書中，曾觸及這個部分，但未進一步討論。

如今，隨著李明博當選韓國總統，CEO治國成為熱門話題，但李明博當年在現代集團時，那還是一家韓國企業，談不上跨國企業。由外國人當總統的例子不多，秘魯的日本裔前總統藤森是其一，但下場很糟，和由巴西籍的高恩擔任日本日產汽車CEO的結果完全不同。
可惜的是，這個題目在台灣被輕輕帶過，CEO們選擇迴避，政治人物也無心繼續。政府未必要從企業借才，但在地政府應該向跨國企業取經，所謂人民望「治」，望的是把「企業治理」那一套帶進政府。