東南亞叫車與外送龍頭Grab欲以6億美元收購foodpanda台灣外送事業，裁決結果出爐，公平會10月21日召開第1825次委員會議，認定本案限制競爭的不利益大於整體經濟利益，也就是這樁交易對市場競爭造成的傷害，超過可能帶來的經濟效益，因此依《公平交易法》第13條第1項禁止結合。
公平會現有5名委員，本案有1名委員申請迴避，共4人參與審議。表決結果為3名委員主張禁止結合，另1名委員認為可以附加負擔後放行，這也是繼公平會2024年底否決Uber Eats收購foodpanda後，foodpanda台灣外送事業第二度出售受阻。
Grab沒有在台競爭，為何仍被禁止？Uber持股成關鍵
公平會指出，台灣外送平台目前主要由foodpanda與Uber Eats主導，呈現高度集中的雙占市場。雖然Grab與foodpanda並未在台灣直接競爭，但交易完成後，Grab將取代foodpanda，成為Uber Eats在台灣市場的主要競爭對手。
公平會說明，Uber持有Grab約13.1%股份，Uber執行長Dara Khosrowshahi過去也長期擔任Grab董事，兩家公司在其他市場另有密切互動及商業合作。公平會指出，這些股權連結、董事兼任及商業合作歷史，可能降低Grab未來與Uber Eats競爭的誘因和能力，進而產生限制競爭效果。
Grab先前主張，Uber不參與Grab的日常營運，Khosrowshahi也已於2026年7月退出Grab董事會；不過Uber當時也表示，其在Grab的經濟利益並未因董事異動而改變。
公平會也說，外送平台具有網路效應，市場進入障礙高，潛在競爭者難以及時加入競爭，因此更需要確保接手foodpanda的業者，具有與Uber Eats充分競爭的誘因及能力。
相較之下，公平會2024年否決Uber Eats收購foodpanda，主要是兩家現有主要競爭者合併，將消除foodpanda對Uber Eats施加的競爭壓力；此次Grab案的疑慮，則來自Grab與Uber之間的股權及利益連結。
稀釋持股、限制董事兼任，為何仍不能附加負擔放行？
審查期間，公平會曾多次與申報人討論可能採取的結合矯正措施，申報人提出的承諾包括稀釋Uber對Grab的持股、限制Uber人員兼任Grab董事，以及限制兩家公司交換競爭敏感資訊。
不過，公平會評估後認為，這些承諾無法確保實際上能夠有效執行，也不足以消除限制競爭疑慮。若要真正降低Uber與Grab之間的利益連結，Uber可能必須進一步降低、甚至完全出清Grab持股。
公平會因此認定，無法透過附加條件或負擔，確保交易帶來的整體經濟利益大於限制競爭的不利益，最終決議禁止結合。
foodpanda如果退出台灣怎麼辦？公平會：不以猜測審案
禁止交易後，如果foodpanda母公司Delivery Hero最終決定退出台灣，現有兩大外送平台可能只剩Uber Eats。對此，公平會表示，結合審查主要判斷交易是否會降低現有市場的競爭程度，或使市場結構進一步惡化；至於交易遭禁止後，業者是否退出及市場如何發展，由於難以預測，公平會不會以猜測作為審查基礎，而是依現有資料、事證及業者過去的經營績效作出判斷。
本次禁止也不代表Grab未來不能再次提出申報。公平會指出，法律並未限制同一結合案只能申報一次，過去也曾有業者因經濟情況改變，再次提出結合申報，只是在市場結構及市占率沒有明顯改變的情況下，是否重新送件，仍須由業者自行評估。
對此，foodpanda回應，尊重公平會的決議。Grab發言人則表示，已知悉公平會針對收購案作出的決定，並對結果感到失望，「因為無法按計畫把創新服務、合理收入機會，以及優化的服務標準帶給台灣消費者、外送員和商家。」
至於是否調整交易架構、再次提出申報或提起行政訴訟，Grab並未在聲明中說明。
