[Mr. Finance] 第三方支付

2015.01.04 by
Mr. Finance
不久前,關於「第三方支付」條例的戰火再度延燒,這其中充滿了無奈、誤解、感歎、怨懟與憤懣。不過這些都會過去,其實很多都已經過去了,連現在討...

不久前,關於「第三方支付」條例的戰火再度延燒,這其中充滿了無奈、誤解、感歎、怨懟與憤懣。

不過這些都會過去,其實很多都已經過去了,連現在討論的這個條例,都已經叫做「電子支付」。

如果不是因為這場小風波,大家其實不會發現很多銀行在做的事,早就有別人在做,這些在做的公司,叫做「影子銀行」(Shadow Bank),或者有些教科書上用了個詰屈聱牙的名字,叫做「非銀行的銀行」(Non-Bank Bank)。

簡單來說,這些公司並沒有掛「銀行」的招牌,但是在做的,就是「銀行」在做的部分的事,像租賃公司就放款而不收存款、信用卡公司負責支付和小額借款、悠遊卡公司可以經營儲值和支付,卻不能借錢給客戶⋯⋯。這些都是影子銀行,但是合法成立的影子銀行。

什麼?還有非法的!當然,殺頭的生意有人做,賠錢的生意沒人做。非法的影子銀行中,最有名的就是「鴻源」。鴻源不是鴻海的子公司,而是30多年前,由沈長聲、劉鐵球、於勇明等人以投資公司名義成立的,以「老鼠會」的手法,提供驚人且誘人的高利率,吸收了新台幣1千億元之後,突然倒閉,留下近20萬債權人與900多億元的負債。

所以台灣的金融創新,曾經有一段光輝燦爛的歲月,完全不輸阿里巴巴。但是鴻源案爆發之後,政府大刀闊斧地修法及嚴察,台灣人學會了一套潛規則:政府沒有說可以做的,就是不能做。

而對岸的創新公司是抱持著政府沒有說不行,就是能做的理念,一路走來。所以阿里巴巴的支付寶已經走了之後,中國的央行人民銀行才訂定規則開始發牌照。餘額寶更是推出後,在銀行抗議、爭議聲不斷下,大家以為要被「就地正法」,結果是政府硬生生地幫忙「就地合法」。

很多人認為在台灣沒有第三方支付的法令,是因為沒有需要,這其實已經證明是錯的。至少「數字科技」的嘗試,表示有此需求,卻在上市之後惹上大麻煩。因為有生意做,證明了有需求,因為被告了,表示這生意是不符合現有的法律規範。

在眾聲喧嘩中,我們還在傷腦筋該不該訂、該由誰訂。其實台灣如果是沒法可管就不能做的生意,就應該馬上訂定法律,否則每一個創新都被視為非法,根本無法創新。至於需求,可以稍後再看看,因為需求並非個人所能判斷的,就像一樓的住戶可能認為電梯沒有必要,卻不能據此斷定大家都不需要,很可能樓上的住戶都覺得需要,因此個人直覺的需要與否,不適合無限上綱為是否是整個市場的需求。

不只第三方支付,甚至也不必網路,只要是影子銀行的概念,台灣都付之闕如,當然是因沒有法源。而台灣有嚴格的銀行法在,沒有另訂法律就不能做,所以中國有影子財富管理銀行的諾亞,還沒沾上互聯網金融的題材,就已經在美國紐約證券交易所上市4年。擁有P2P的陸金所,左手財富管理銀行,右手小額信貸,傳聞估值也已經直追台灣金控數一數二的富邦、國泰,還有很多很多,都不可能在台灣出現。

因為沒有法律,的確是台灣金融創新的障礙。

《數位時代》新嘗試!「白話新商業」數位專刊,一本59元,全新試賣!

@@BOOKID:126722@@

每日精選科技圈重要消息