觀點文章呈現多元意見，不代表《WEB3+》的立場
隨著全球最大交易所幣安（Binance）試圖於台灣市場建立其業務，該企業將面臨前所未有的選擇和挑戰。
考量到幣安的業務規模，及其在如GameFi（區塊鏈遊戲）和NFT（非同質化代幣）等領域的廣泛涉獵，為其營業策略做出切身之選，將是一大謀略難題。
從管理層的觀點，割捨任何業務領域都不是易事。
此外，若考慮到現有的幣安用戶，他們已習慣於其國際化的服務範疇， 如果轉向台灣版本且發現某些功能或業務領域缺失 ，這將可能帶來使用者的法律疑慮和抱怨。因此，幣安在台灣市場的策略調整將是不可避免的。
🛎️延伸閱讀： 幣安將落地台灣！如何避免被貼上「陸資」標籤？拆解必過的四道關卡
從法律角度觀察，幣安在台灣的業務可能會因當地的法規而受到限制，這使得我們對於其在台灣的業務策略產生疑問。然而，值得指出的是， 提供更為便捷的提款服務，可能是幣安在台灣市場的一大法律和業務優勢。
目前，從幣安進行資金提取的流程相對繁瑣。
例如，用戶需將資金從幣安轉移到台灣的其他交易所，再進行提現；或者，他們可能需要經由美國的交易所完成提款，隨後透過電匯轉移資金至台灣的銀行賬戶。
這一過程不僅麻煩，對於用戶來說也涉及多重的法律風險。因此，若 幣安能直接提供資金提取的服務，從法律的角度來看，這將是其在台灣市場的一大競爭優勢。
有部分人認為，當前法律合規的要求過於繁多，進而阻礙產業的發展。然而，這種觀點可能過於保守，我持有不同的見解。
日趨嚴格的法律規範確實反映了全球的發展趨勢。由於存在大量的詐騙和投機行為，不少投資者都遭受巨大的損失。觀察美國，其法規同樣正朝著全面監管的方向發展，甚至有過將所有虛擬財產完全法制化的建議，希望將其納入美國統一商法典（Uniform Commercial Code）。
根據我在業界的了解，多數台灣的主要交易所的看法和我是相同的，而幣安也是一樣，它多次向美國證券交易委員會（下稱「SEC」）表示：「願意接受更嚴格的監管，並尋求SEC指引。」落地台灣後，幣安仍然採取了同樣的立場，迅速進行洗錢防制聲明，以確保其業務完全符合他灣法規。
近期需要特別關注的爭議，是美國法院對於「加密貨幣是否屬於證券的爭議」，就是Ripple案。過去，美國SEC一直將瑞波幣定性為證券，由此導致Ripple不斷受到SEC的罰款。
然而，該案進入法院審理後，法院卻得出「瑞波幣非證券」的結論，這一判決徹底顛覆了SEC一貫將加密貨幣視為證券的見解。回顧台灣，在判斷加密貨幣是否為證券時，同樣採納了美國SEC採用的Howey Test這抽象且歷史悠久的標準。
🛎️延伸閱讀： 「瑞波幣不是證券」振奮幣圈，交易量超越比特幣！一張圖看懂優缺點
若法院的判例最終對Howey Test的運用進行調整或補充，將對整個加密貨幣產業帶來正面影響。
此外除了SEC，美國的金融犯罪執法局和商品期貨交易委員會，對於加密貨幣性質有不同的認定標準，這些機構在未來會如何整合見解，必然會對加密貨幣行業產生深遠影響。同樣見解的整合也適用於台灣，未來的洗錢防制、期貨交易法以及證券交易法等方面對加密貨幣的整合，值得持續關注。
身為區塊鏈產業的律師，廠商、幣圈玩家最常問我的問題就是：「以你來看的話，台灣的區塊鏈產業管制法規是走在前面，還是大幅落後於世界？」 其實針對比較法的問題，單純的落後或者是先進，這種期盼的到明顯優劣結論是沒有意義的。
我觀察的點不是「哪一國更進步？哪一國規範自由？」，而是從規範的背後去看，規範的目的是不是想要讓區塊鏈產業更臺面化，還是這些法規是要把區塊鏈產業扼殺在搖籃中。以中國為例，大家都知道中國是樣全面禁止國內的加密貨幣交易。
對於這樣的法規，如果管制全面性、保護金融穩定性的角度去分析，中國的法規可以說是最先進的，可是我相信這個答案，跟大部分幣圈玩家心中所想是大相徑庭。
所以根據我近期對比較法的觀察，我會說歧視現在世界上大部分國家，像日本、美國、台灣、歐盟都是希望把加密貨幣朝著臺面化的方向去管制，甚至連中國都在近期開放香港進行加密貨幣交易。
此外，我去年在美國的時候，也深刻感受到加密貨幣產業備受重視。
美國在FTX事件之後，感覺上市場是一片死寂，可是各大法學院的研討會都不停的在舉辦，不僅僅是討論FTX事件的請求策略，還包括未來美國聯邦政府對加密貨幣產業的管制策略。在就業市場，美國律師事務所對於具備加密貨幣專業知識的律師的需求比例相當可觀。
從這些跡象可以發現， 在台灣以及國際間，消費金融業務的結束與加密貨幣產業的崛起交相呼應，這或許是行業變革的跡象。 而在加密貨幣領域，各方的關注度不僅體現在市場表現上，更在於法學界的深入研討與律師事務所的人才需求，這都預示著該領域的未來發展前景值得期待。
觀點文章呈現多元意見，不代表《WEB3+》的立場
核稿編輯：高敬原
