【觀點】去中心化不代表不作為，到底什麼是去中心化？

我不同意以上看法，本文先聊前者，他日另文再談 PoS。

吊詭的是，常有朋友說諸如「我不知你說甚麼，但我相信你」此類的話，明明是衷心認可，卻同時反映我的論述未能讓人充份明白和自主判斷，教我五味雜陳，也令我對這議題份外感同身受。

要避免以學術概念解釋區塊鏈的「去中心化」，大可以反過來看：若某公鏈會因天然災害、國家政策和商業利益等因素癱瘓或被騎刧，就是不夠分散；換言之，要做到去中心，就要逐一拆解可能出現、足以摧毀系統的單一故障點（single point of failure）。

從這個角度出發，我們可從各個層面評估個別公鏈是否足夠分散，在技術層面可量化為 Nakamoto coefficient，即至少控制多少節點就足以停掉整條鏈，比如 Binance chain 的 Nakamoto coefficient 為 7，即只要控制最大的 7 個節點，就可對 Binance chain 予取予攜。值得注意的是，量化指標只能反映大概，試想像，前列 7 個節點都屬於同一公司或放在同一機房，跟前列 7 個節點處於 7 大洲、由不相關的持份者管理，分散程度顯然差天共地。

要規避政治風險，首要避免依靠政府撥款；這一點難倒大部分傳統 NGO，但多數公鏈能過關，反正本來就沒有政府補貼。不過，隨著近期有政府明確表態祝福特定公鏈，總統參與個別專案，情況正在改變。Vitalik 和 Solana 創始人 Anatoly Yakovenko 都明確表達跟政府走得太近有違去中心精神，令人欣慰，但其他公鏈則不好說。

再進一步推演，任何基金會都是在特定國家註冊的組織，雖然大型項目可選擇在成本高昂的中立國瑞士註冊，但畢竟依附於特定法律框架，仍有被取締的風險，其次，基金會也有可能彈盡糧絕，被逼關掉；在缺乏基本會的情怳下能否持續運作，是對公鏈的嚴格考驗。有趣的是，近年常被批評基金會表現不濟的以太坊，正是少數沒了基金會也不見得會垮掉，去中心程度極高的公鏈。

友人批評 Vitalik 對以太坊指指點點，說法有欠全面。參與社群是一份責任，社群需要保障所有人發聲的權利，而不是反過來，責怪勤於表達、積極倡議的參與者說話太多。

以我個人為例，在特定議題認同 Vitalik，是讀過他文章後同意其分析，而不是真的把他當作 V 神，認同他說的一切。我只是小薯，以太坊生態中很多能人異士，斷不會是盲粉，社群也曾經否定 Vitalik 的提議。當然我無法否定有人盲目崇拜，但即使有都不能歸咎於「偶像」；再說，就算隱世（或不在人世）的中本聰都有義無反顧的追隨者，除非打從一開始就不做任何事，否則就沒法避免有人盲從。

有次，友人問我 LikeCoin 有何「Plan B」，意思是一旦出現極端情況，生態中的內容儲存何去何從；我戲言沒有Plan B，只有「Plan 幣」。Plan B 是未雨綢繆的傳統思路，例如平時儲存在亞馬遜，同時準備谷哥雲備份方案； Plan B 可取，但「Plan 幣」更進一步，透過經濟誘因和博弈理論增加系統韌性，構建反脆弱生態，隨時應對各種變化，主動追求去中心化。

放在創始人的語境，要讓專案去中心化，Plan B 思路是身處權力中心但隨時準備好繼任人，而更積極的「Plan 幣」思路，則是應對各種中心化威脅的同時，把自己都視為風險之一，盡可能讓個人的存在變得可有可無。

去中心化不代表不作為，而是在積極作為的同時，避免自己成為單一故障點。