[洪大倫]社會不該盲目鼓勵專家發表他不懂的事

標題有點嗆，不過這是我的真心話。這不是刻意針對特定教授，而是針對台灣目前創新創業環境的有感而發。說到專家，最容易讓我想起自己以及身邊眾多新創團隊，去申請政府計劃，像是為人所熟知的SBIR、SIIR，碰上問一堆莫名其妙問題的專家學者，整個就很頭大。

最大的問題在於「本位主義」，就是說這些專家學者經常用自己領域的學識涵養，去質疑或批評創業團隊的點子不可行、規劃不夠縝密、績效做不到，這就是團隊經常會抱怨的狀況。縱然我們都會奉勸新創團隊，不要把政府計劃當成創業初期的「資金來源」，但是，正因為新創團隊早期缺錢，所以才有更強烈的意願想爭取政府補助。

換言之，絕大多數去申請政府計劃的團隊，幾乎必然就是因為資金不夠、手邊資源不足、團隊規模較小，才去想跟政府拿錢。若非如此，誰願意耗這麼多心力跟政府玩，還要搞麻煩的要命的核銷，還要應付三不五時的資料提供、專家訪視、結案報告，光這些流程，就快整死新創團隊。

(創業這件事就跟生孩子一樣，所有人都是孩子生了才開始學著當爸媽。)

結果，審查的專家學者總是用非常大的框架，去嚴格檢視這些規模不大的小團隊，造成申請的過程經常有不愉快的體驗，感覺身體被扒光了，還要被你數落身材不好、營養不良，外加質疑你以後長不大、不會變漂亮，所以很抱歉請你明年再來。

其實我非常能理解政府計劃的背景因素，以及專家學者為什麼會有這些表現，多數情況下，我寧可歸因於系統性問題，而不是單一教授學者的問題。然而，我們還是可以經常碰上許多教授，發表讓人彷彿置身平行時空的言論，這就有些離奇而弔詭了。

創業這件事就跟生孩子一樣，所有人都是孩子生了才開始學著當爸媽。考過保母證照但自己沒生養孩子的專家，未必會比自己親手照料孩子的媽媽，要來得更專業或更知道狀況。理由很簡單，任何專家，除了學識素養以外，還需要「臨床經驗」，甚至在「創業」的初期，臨床經驗往往比知識重要。

原因是，我們所受的高等教育知識，特別是商管類，幾乎都是從大公司的角度在看待問題，然而「創業」卻不是如此，於是產生「專業知識」與「實務問題」的應用落差。說白話一點，創業早期，許多商管知識根本派不上用場。不是知識有誤，而是時機點不對。

換句話說，或許某些專家學者是某些專業知識領域的頂尖，但是，如果你沒體會過在資源非常不足情況下的創業，甚至是自己從無到有、白手起家，沒有靠人情借錢、求業績，沒有苦到瀕臨崩潰的體驗，從中培養出「臨床經驗」、街頭智慧，你說你真的懂創業？我覺得那距離還很遙遠。

(在「創業」的初期，臨床經驗往往比知識重要。)

念過會計的人就知道，課本或考試，必然都給你一個大數字去做題目，有誰會拿10元、20元的數字作為課堂範例？讀行銷，有哪個行銷篇章教你「如何在沒錢的情況下讓產品大賣」？不都是在研究Nike、Disney、Coca-Cola？ 但創業的真實面貌就是如此，根本沒這麼多錢可以應用。

學財務，投資決策、融資決策、股利政策，都是大公司才有足夠的人力物力時間去做評估，差1%的IRR可能就是差幾千幾百萬，所以當然有評估的必要；然而，創業初期涉及的金額可能就是這麼幾萬、幾十萬，評估的摩擦成本、錯過時機而造成的損失，可能都高過潛在的獲利。

說管理，大學教育動不動就是戰略、策略、分析，但實務上的創業，哪來的時間跟資源給你分析，公司才一個人而已是要分析什麼？公司的資源少得可憐，願意跟你談的客戶屈指可數，幾乎不存在策略的選擇性，只能土法煉鋼、一步一腳印去完成某些目標。

你說，如果資源這麼少，本來就不該創業?

如果是這樣，世界上有資格創業的，只有0.1%金字塔頂端的有錢人、二代才能創業？還是說至少爸媽要能掏出個一兩百萬給你當本錢，賠光也不會心痛的才可以創業？又或者是要像戴勝益說能跟朋友借到幾億元才可以創業？

我相信，目前我身邊的創業朋友們，都知道這樣的描述並不真實，因為多數情況下，他們很可能都是靠30萬、50萬就起家，在非常拮据，甚至在大熱天連冷氣都不敢整天吹的辦公環境下，咬牙苦撐活了下來。

沒有傘的孩子，才會在雨中奔跑。同樣的，真正的創業家精神，不就是在他人看似沒有機會、沒有資源、沒有條件的情況下，依然靠著努力與生存意志，讓自己在絕境中活下來，勇往直前？這樣的奮鬥精神，難道不該是我們值得拿來鼓勵孩子們具備的態度？還是說，只要你是弱勢、沒有富爸爸的孩子，就乖乖認命當個勞工就好？

當我們一方面批評現在的大學生不積極、沒有狼性，卻又一方面說不要盲目創業，這不是很矛盾的教育思維？如果我說，來擺路邊攤創業，大學教授一定說這沒什麼出息，但人家章魚小丸子創辦人張世仁，就是靠30萬創業，打拼17年之後拼出了10億的身價，那究竟是誰沒出息？

我必須說，創業真的沒有所謂準備好這種事，即使有，也絕對不是像教授所說的那種，你要懂這個、懂那個，要學會Ａ學會Ｂ才能創業。說實話，如果這樣的邏輯能通，那現在上市櫃公司的老闆們，應該都是教授才對，而且要是「通才」教授，不能是某些專科的教授，但顯然事實不是如此。

其實，從自己的創業歷程出發，以及協助一些新創團隊的經驗來看，我們不該是提倡「別盲目創業」，而是應該盡可能地讓「創業的真實狀況」為大眾所知，讓許多想創業的大學生、年輕人能提早知道狀況，這才是更具有意義的作為。 鼓吹創業的同時，也能盡可能揭露創業的殘酷與灰暗面，讓年輕人有更全面的認知，我認為對這個社會絕對有幫助。

我曾說過，創業是最好的國民教育，至今依然沒有改變。事實上，如果我們放大一點格局去想，就算真的「盲目創業」又如何？不就是失敗沒有好果子吃？富二代創業沒這問題，失敗了還可以回家，像我們這種普通人，如果失敗了不起回到原點，若年紀只有20歲出頭的年輕人，那更是有失敗的本錢與青春，那到底有什麼好損失？

走這一遭失敗了又如何？

日本知名服裝品牌Uniqlo創辦人柳井正曾說過，所有的成功，都是從無數次的失敗累積而來，而他著名的「一勝九敗」創業哲學則說：「創業不需要有什麼特別的資質。 我認為幾乎所有人都能創業，重要的是自己做做看。 不論失敗幾次都不氣餒地持續挑戰，在這樣的過程中， 就能培養出一位經營者。」重點在於嘗試，錯了也沒關係，錯九次， 就有九次經驗。 這才是真正的創業精神，不怕失敗，而是懂得從失敗中記取教訓，並重新站起來，繼續努力，直到成功為止。

(Uniqlo創辦人柳井正曾說過，所有的成功，都是從無數次的失敗累積而來。)

我個人失敗了三次，比起「九敗」還有六次額度，但我依然活得好好的，並且對未來充滿希望，而我只不過是個平凡的普通人，沒有顯赫學歷，沒有家財萬貫的背景，沒有出色的能力，但我依然執著在創業領域裡打拼，希望能建構屬於我的事業。

若台灣的年輕人都能學會面對失敗，接受失敗，並且重新站起，這個國家只會越來越強，而不會越來越弱，既然如此，何不讓創業成為他們最好的教育方式？

讓人際的挫折逼迫他們擁有成熟的人格，用商業的現實讓他們懂得謙卑與利他，讓激烈的市場競爭教他們認清自己的不足，並了解如何提高產品與服務價值，成為更堅實、更具競爭力的企業。

鼓勵創業，其實就是鼓勵進步，追求卓越。縱然不是人人都適合創業，但若能在年輕時走過一遭，體驗創業帶來的震撼教育，我相信這對他們將有莫大的幫助，也終將逐步引領台灣成為創新創業的基地。這樣的台灣，既美好也踏實啊。