不知道當大家在看著這一兩年談未來產業有關的新聞，例如＜立委鄭運鵬：桃園在無人車的製造、測試、道路上面面俱到＞時，是否有發現到一些標準論述公式：
OOO產業是未來的重點，台灣擁有非常好的AA（例如製造）優勢，最適合發展OOO產業，所以我們要投入5566億的資源，在X年內創造1122億的產值，創造87萬個工作機會。
大致上把OOO套成物聯網、AI、雲端、大數據，統統可以套用，接著政府的基本論述或一則新聞就可以成形了。
問題來了，這種論述說給自己人自嗨或許可以，但對於世界早已是平的產業生態來說，恐怕是沒能認清我們自己真正的定位和優劣勢。
製造和零組件供應鏈，確實是我們在上個世紀發展出來，立足在全世界非常重要的角色和定位，要感謝上一輩的創業家們胼手胝足開創天下、打造舞台。
但是在放眼接下來的趨勢關鍵字，諸如物聯網、雲端、大數據、無人機、機器人、人工智慧、區塊鏈，世界看待這些趨勢的價值鏈，恐怕與我們是天差地遠的。
對於既有的成熟產業，從延續事業成長的角度看，必然會繼續保有這些價值鏈底層中所需要的供應鏈，來面對同產業的競爭對手。
從國家的角度看，若我們的政府只想協助延續既有產業的競爭力，那上面的論述推論沒有問題，因為在未來的產業中所談及的製造和零組件供應鏈，都是必要的，你只是得面對同類型、不同國家的競爭業者。
但若國家對於產業的角度僅止於追趕，而不是思考如何能夠在下一個世代佔據戰略位置，那麼我們需要國家做啥？剛說的競爭和成長策略無需政府，企業本身就得去面對競爭和未來的線性成長，但是對於還未存在的未來企業，國家想去推展的話，恐怕目前的樣貌是遠遠不夠的。
尤其在上述的新聞中提到的，
行政院於今週二（5/2），三位政委吳政忠、陳添枝、唐鳳共同主持了無人車的相關策略研究，盤點了台灣在無人車發展的供應鏈策略。全世界包含科技巨頭 Apple、Google、Uber 以及電動車 Tesla 都不斷往無人車領域發展，我國也擬將從供應鏈切入。
台灣目前沒有足夠的能力發展整輛原型車，但在供應鏈方面，包含無人車晶片、通訊模組、感應器、車電系統零件組以及車聯網相關領域，台灣需要向世界展示自己的擅長之處。
所以意思是，整個台灣沒有能力發展整輛原型車，而一個在矽谷的馬斯克（Elon Musk）憑著一己之力就可以做出 Tesla？
等等！不只是Tesla，還有上太空的SpaceX和綠能產業的SolarCity，還有Hyperloop等等瘋狂的計畫。若從這面向來看，一個馬斯克等於做了台灣5+2產業的大部分，那看來台灣不該只是變成美國一州，應該直接加入馬斯克的企業，變成他的支援供應鏈，推他往前走就好了。
我從不反對從硬體、製造及供應鏈出發去思考台灣要發展什麼產業，因為我自己也是從這產業洗滌出來，很清楚知道這些產業對台灣和對世界的貢獻。但若從國家高度來看，只能定位和論述到這樣，那就真的高度遠比一個企業家不如了。
當然，若這則新聞是標題殺人，那就是媒體和記者得檢討是否該用這樣嗜血的方式下標題。也要謝謝 Audrey Tang 唐鳳 的補充相關的逐字稿。
從逐字稿來看，可以看到充實的討論，和許多技術、政策及環境限制要如何修改。不過，我還是期待政府在針對未來產業的論述和定位上能夠更大膽，否則，若連一個矽谷創業家的高度都做不到的話，亞洲矽谷也甭談了！
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
