前幾日我在Facebook提到Uber作為案例，不是因為我支持它，而是我也覺得Uber打著創新名號，但耍無賴般的說法與做法讓我覺得反感，不過，話又說回來，同樣是耍無賴，台灣許多財團似乎更懂得怎麼樣「合法」耍無賴，再次強調，我自己也不愛Uber那種耍無賴的態度，但是，台灣部分大財團就不耍無賴、不耍流氓了嗎？
合法，但合理嗎？
不久前，因齊柏林導演逝世前說了一句，「亞泥比五年前挖得更深了。」致使遠東集團兼亞泥董事長徐旭東對此回應社會質疑，他的說法是，「挖深後的儲水可以更深，未來復育時還可以養魚，這些都是為了環境生態保持。」
你說亞泥合不合法？肯定合法，這麼大一個案子，沒有從上到下打點溝通，積累共識，排除萬難，怎麼可能過得了。
你不用挑合不合法來打，打不贏的，徐董肯定合法，但就像台北市長柯文哲常問的，「合法，但合理嗎？」
結果，當立委們開始注意這件事而將修法，甚至要求礦業局暫停業者申請延展之際，卻發現政府已經在今年三月十三號同意亞泥繼續延展20年的採礦權。
除了亞泥的案例，遠雄的大巨蛋工程也弊案連連，姑且不論台北市府當時怎麼跟遠雄談合作，至少以現在曝光的資訊來看，你說遠雄算不算耍無賴甚至耍流氓？合法是一定的，只是當時這個合法的取得過程為何？這才是問題的關鍵。
台灣這種類似的例子舉都舉不完，因此我很想問，「到底是台灣的法規或環境太惡劣了，因此逼迫財團用灰色甚至違法手法，才能取得表面上的合法進行牟利？還是純粹因部分財團為獲取不當利益，而不擇手段？」
回到Uber爭議，如果Uber進入台灣時，先找財團合作，透過財團打通上下關節，排除阻力，當傳統計程車業聯合抗爭的時候，政府對Uber的態度是否會改變？如果政府有關當局可理直氣壯地說亞泥延展礦權完全合法，徐董更拍胸脯保證環境保育不是問題，那麼Uber是否也能依循類似手法，在台灣「合法」「耍無賴」？
如果答案是肯定的，我只能說Uber不夠聰明之處就是「不接地氣」，明明公司估值幾百億美元，拿出九牛一毛的資金「合法化」後，就能買下台灣市場的發展空間，怎麼會選擇硬碰硬，跟台灣既有產業對著幹？簡單說，台灣部分財團或許是因為有足夠的地氣可接，因此能用手段合法耍無賴，而Uber可能是因為自大，也可能是因為沒考慮「在地文化」，因此讓自己成了落水狗。
這裡有兩大問題，大家可以想想：
1.台灣到底要如何看待接連而來的國際創新創業？特別是帶著強大又具破壞性的商業模式？我們是要跟上國際潮流而修法？還是要保持既有法律，評估這些公司能不能落地？
2.台灣環境與法律規章是否太保守又抗拒創新，以至於國內外企業在台灣想做些超越規範的事情時（特別是與創新相關的事業，經常有這個特點），受法規侷限，最後只能被迫學著耍無賴獲得想要的結果？
說句老實話，我沒有肯定的答案，甚至悲觀地認為，某些財團就是因為有門路，才能把不合法的項目弄成合法，而本身沒資源又沒人脈的台灣年輕人，就只能眼巴巴地看著財團，玩著年輕人永遠玩不起的政治金錢遊戲。至於國外團隊，更不用說了，他們沒弄懂這不是商業模式，而是一定程度的政治與接地氣的問題，如果你有在台灣創業的經驗，特別是有被法規綁死與整死的經驗，就會懂我所想要表達的什麼。
比方說，前陣子有個賣梅精的業者在網路上錄製一段影片，大意是他們被網友或同業檢舉，以至於被衛生機關罰款68萬元的過程，令他們無所適從，包括像是「網友留言涉及不法廣告」也算在他們頭上，錄音檔裡也聽得到衛生機關語帶嘲弄地說，「你們不是很賺錢嗎？不用怕啦！」無獨有偶，我有許多從事保養品、化妝品與保健食品等電商創業的朋友，也常無奈地面對什麼名詞能用，什麼名詞不能用，如雪片般飛來的罰款與警告，死板板釘在牆上，讓業者不能動彈。
許多朋友異口同聲告訴我，不是自己不想守法，而是按規矩做根本賣不掉，因為沒人看得懂那些文案到底對自己有什麼幫助，再者，政府的相關規定只是助長那些敢踩法律邊緣甚至違法的業者，守法的業者反而苦哈哈地經營，更有甚者，許多大廠光明正大用違法的名詞、違法的廣告與手段去做，只因為他們「願意把天價罰金當廣告費」，這不等於是變相逼這群小公司的創業人關門回家吃自己，而維護著那些大財團的利益嗎？
簡單說，或許根本不是台灣某些企業刻意要做「超越規範」的事，而是如果不這麼做，自己說不定沒法生存，甚至在對照那些大公司所做的「示範」後，你會越發覺得自己的循規蹈矩像笨蛋一樣。這種相對剝奪感以及資源不對稱，經常讓年輕的創業家特別灰心。
如果Uber是大財團的子公司，還會無法營運嗎？
看看這幾個財團不合理同時更不合法的例子吧！日月光多年排放廢水嚴重污染河川，造成難以估計的生態浩劫與當地居民人身安全竟然免罰（高雄市政府不接受判決持續上訴中）；頂新劣油案，前董事長魏應充今年初遭彰化法院判有期徒刑3年得易科罰金，以1天3000元計算，換算下來，魏應充只要繳328.5萬元就可免除牢獄之災。
相比之下，無法接上台灣地氣的Uber在爭議過程被罰多少錢呢？我引述一段《自由時報》的報導，「被封為Uber條款的公路法修正案在1月6日上路，公路總局當日即展開稽查，至1月13日，總計已取締48輛Uber違規車輛，並開出舉發單。公路總局近日更認定，因Uber屬累犯，將採『一件一罰』，第一張罰單就開罰100萬元，第二張開罰500萬元，第三張直接依累犯開罰2500萬元，因此48張罰單累積金額已高達11億5千6百萬元，創下交通罰鍰天價紀錄。」
污染河川、破壞國土、製作劣油戕害國民身心，這些財團都可以繼續合法營運，不會受到嚴厲懲罰；反倒是一個沒造成台灣環境問題與健康安全疑慮的國外新創公司，促成多人閒暇兼差機會，也有大批消費者愛好此項服務的公司，要繳納11億元的罰金。
這之中的比例原則，到底是什麼？政府不挺的理由純粹是因為Uber的繳稅爭議？或者是因為傳統計程車業者抗爭？為什麼台灣政府早年可以透過促產條例給現在的科技業者投資抵減，卻不能給國內外的新創團隊相對應的稅務抵減機制？近日政府推動年金改革與前瞻計畫都引起極大爭議，一旦政府認定是對的事，曾幾何時又怕過抗爭了？
我想問，如果Uber是遠東子公司、頂新子公司、日月光子公司或是遠雄子公司，是否還會因天價罰款，逼得無法營運呢？也許不會吧！Uber爭議或Airbnb爭議也好，都暴露了創新創業在台灣的困難，不僅是環境與法規問題，更是台灣政府長期被財團綁架的問題，若你是產業大老或大財團，什麼都能談，什麼都有門路，都有彈性；但你若是沒背景又沒資源的小朋友、是不接地氣的國外廠商，罰款就能玩死你。
反過來說，是不是財團們早就體認到台灣環境的封閉保守，為了生存下去，也開始耍無賴、耍流氓？最後發現不會獲得懲罰，社會也不能拿他們怎麼樣，最終大財團還是能得到想要的商業目的，而那些奉公守法的新創團隊，就只能苦哈哈地燒錢，甚至關門？守法卻無法生存，被違法業者逼得沒有發展空間，那麼生命只能另尋出路。
我不願看到台灣成為保守落後的國家，這也是為什麼我不把Uber看作個案的原因，Uber爭議除了公司本身的問題之外，我們也該思考，到底該用什麼態度面對全球的創新潮流與趨勢？是否能有共識，讓政府法規衡量大財團與國內外新創的業務時，有個公平的準則，並且一視同仁？
此刻的這個決定，也將決定台灣未來的命運。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
