然而，我們真的需要 L3 嗎？
盈利與虧損並存的 Layer 1 區塊鏈
以太坊（Ethereum）是當前區塊鏈領域中最知名且創收最多的 L1 平台，年收入達 22.2 億美元。然而，由於新代幣的發行速度超過了收入，它實際上淨虧損了 1500 萬美元。這反映了 L2 的崛起，許多交易活動逐漸轉移到 L2 層，導致支付給以太坊的費用減少。
相較之下，波場（Tron）憑藉其穩定幣業務，尤其是在高通膨國家如阿根廷、土耳其的廣泛應用，創下 14 億美元的收入，展現了強大的盈利能力。而索拉納（Solana）儘管技術上有所突破，收入達 1.57 億美元，但由於技術成本高，淨虧損仍然高達 25.3 億美元。雪崩（Avalanche）則因子網擴展方案與遊戲領域的布局而受到關注，但仍淨虧損 8.606 億美元。
盈利較為穩健的 Layer 2 區塊鏈
在 L2 領域，一些平台表現出色。Base 是其中的亮點，推出不到一年便創收 6660 萬美元，淨賺 4200 萬美元。這歸功於其實施了 EIP-4844，降低了交易成本，並且避免了代幣分發費用。另一家值得注意的 L2 平台 Arbitrum，雖然其費用在第二季度大幅下降，但仍成功創收 6114 萬美元，並淨賺 2180 萬美元。
與此同時，zkSync Era 雖然規模不如前兩者，但其創收 5330 萬美元，淨賺 1750 萬美元，展現了其在零知識證明技術下的盈利潛力。
在 BRC20 和 NFT 的推動下，比特幣生態系統一開始表現不錯，只要持有「藍籌」NFT 就能獲得多次空投。然而，Runes 推出後，一切開始走下坡。
其他 L1/L2 生態系統的狀況則相對慘淡：
- Injective 的 dApp 質量不足，空投幾乎可以忽略不計。
- Starknet 的 STRK 空投未能成功，無法在生態系統中引發「財富效應」。儘管 DeFi Spring 獎勵很高，但協議空投卻相當令人失望。
- SEI 在 NFT 領域表現不錯，但在 DeFi dApp 和空投方面明顯不足。
- SUI 生態系擁有高品質的 dApp，但空投並不慷慨，而且 SUI 的解鎖對價格造成了不小的壓力。
- Cosmos 生態系統因內部紛爭陷入困境，空投已經枯竭，他們必須從最近的安全漏洞中重新站起來。
- Arweave 社群期待持有 AR 代幣能獲得更高的 AO 分配率，最終結果卻只有 36%。
- Optimism 則因空投與高昂的運營成本，雖創收 4460 萬美元，但淨虧損達到 2.39 億美元，暴露了其高運營成本的問題。
然而，L3 也面臨諸多挑戰：
- 首先，L3 的高度可訂製性可能會引發對生態系統穩定性的擔憂。開發者在 L3 中能夠自行設計 Gas 費機制，這可能導致不同鏈之間的生態分裂，進而影響整體的穩定性。
- 此外，L2 的技術仍未完全成熟，例如 Arbitrum 在空投時因為 RPC 故障引發的批評，以及 zkSync 面對的兼容性與穩定性問題，這些因素讓 L3 的推出時機顯得並不十分明確。
L3 的推出是否會削弱 L2 的生態優勢，進一步挑戰其價值捕獲能力？這是區塊鏈行業中的一個核心問題。L3 帶來了更高的技術可能性，但同時也引發了生態分裂與經濟風險的討論。
然而，以太坊創始人 Vitalik 也指出，雖然多層網路的發展是一個合理的趨勢，但 L3 的實際應用仍需進一步觀察與驗證。在當前 L2 應用尚未完全穩定的情況下，急於推動 L3 的風險可能超過其帶來的潛在收益。
結語
公鏈仍在快速發展，L1 和 L2 的收入狀況不盡相同，這些內部催化劑取決於有利的宏觀環境和 ETF 資金的流入。我們目前的市場還不夠吸引新一波散戶的進場。但如果市場反彈，DeFi degen 的策略就需要重新評估，應該著重於那些持續建設、並且慷慨回饋用戶的創新生態系統。
L3 的概念雖然引人注目，但其實際應用與未來走向仍需仔細權衡。技術創新固然重要，但如何在追求創新與保持生態穩定之間找到平衡，將是未來區塊鏈發展中的關鍵挑戰。L3 的出現為行業帶來了無限可能，但也同時要求更高的技術智慧與風險管理。
