立委全力推動戰略儲備概念，行政院與央行首次正面回應
在日前（11/11）舉辦的立法院第11屆第4會期第8次會議中，國民黨立委葛如鈞就「比特幣戰略儲備」質詢行政院長卓榮泰與央行總裁楊金龍時，要求政府盤點司法單位目前已沒收的比特幣，並提出新版儲備評估報告。他強調，全球正在重塑金融秩序，台灣不能停滯不前。
行政團隊對此首度鬆口。 央行承諾年底前完成「比特幣戰略儲備2.0報告」，並以「正反並陳」方式評估；行政院則同意在年底前公布國庫目前持有的比特幣數量。
葛如鈞提出的論述包含三大核心：
- 全球已有政府啟動儲備： 他指出新罕布夏、亞利桑那、德州等州已立法採用比特幣，並強調美國部分政策轉向具有示範效果。
- 台灣外匯存底風險疑慮： 長期依賴美元與美債，使台灣在地緣不確定性升高時可能承受匯率衝擊。
- 既有沒收比特幣可直接使用： 司法機關近年沒收多筆虛擬資產，他認為不應急著變賣，而應視為未來可能的國家儲備來源。
然而，這套主張引發大批專家與財經圈疑慮，「比特幣是否能成為真正的戰略儲備」成為全場最具爭議的焦點。
專家質疑「戰略儲備敘事」過度簡化
在金融界，對比特幣作為戰略儲備的反對意見明顯多於支持。雖然行政院願意研究，但「比特幣是否具備儲備資產特性」仍備受質疑。多名學者指出，戰略儲備必須符合三大特徵：
- 低波動性、可預期
- 全球高度接受度
- 危機時可立即換取資源
而比特幣在這三項上皆表現不佳。
金融研究員余哲安便直言，比特幣的用途與屬性更接近投資性商品，而非國家危機工具。他指出黃金是「貨幣體系崩潰後的開機片」，因為它具備長期被全球央行接受的歷史地位；比特幣則不具備同等的制度支持或市場共識。並批評道：「既然談的是『戰略』，就應該先說明背後的『戰略目標』與政策意涵。若連戰略邏輯都講不清楚，提案本身就缺乏實質意義。」
他也批評葛如鈞引用美國案例時，忽略了政策層級差異：
- 美國行政命令處理的是沒收資產，不是央行買入
- 美國州政府可自訂財政工具，但不等於聯準會願意持有比特幣
- 將地方政策視為央行儲備案例，是政策邏輯不對稱
在網路上，不少網友與金融從業者也反問：「比特幣一天能跌10％，政府怎麼可能靠它穩定金融？」更有人提醒，外匯存底的核心職責是穩定匯率，而不是尋找報酬率。
國際案例並不完全成功，支持方引用的例子存在高度選擇性
在推動政策時，葛如鈞多次引用薩爾瓦多、美國等國的作法。然而專家強調，這些案例並沒有他所描述得那麼單純。
美國
行政命令確實將沒收的比特幣編列為國家資產，但核心仍屬於司法財產管理，而非貨幣政策的一環。美國的聯準會並未調整其儲備架構。
而針對葛如鈞立委多次提到美國州政府已立法比特幣儲備，根據Bitcoin Reserve Monitor提供的資料顯示，美國52州對「比特幣儲備」的概況如下：
- 未提案：26
- 待辦中：17
- 考慮中：1
- 已通過：3
- 已拒絕：5
實際上拒絕立法比特幣儲備的州也不少，甚至有一半的州是完全沒有針對此議題進行討論和提案。所以要說是國際趨勢，也不完全正確。
歐洲
歐洲央行立場明確，總裁克莉絲蒂娜・拉加德（Christine Lagarde）曾明確表示，在其任期內，比特幣不會被納入歐洲中央銀行系統的準備資產。而目前有在討論的只有：
捷克：央行已提出將其外匯、準備資產中研擬加入比特幣的可能性，甚至有報導指出可能將其約1,400億歐元準備金的5%用於比特幣。但目前只是「考慮、提出方案」階段，尚未實際執行。（《金融時報》）
盧森堡：有主權基金將其替代、另類投資組合中分配約1%的資金到比特幣。（《Global Government Fintech》）
但考量到穩定幣、數位資產對傳統金融造成的影響，歐洲央行仍會有計劃將股票與加密貨幣交易所納入單一中央監管機構之下，建立類似美國證券交易委員會（SEC）的「歐版SEC」。
薩爾瓦多
曾被視為「比特幣實驗國」的薩爾瓦多，其政策成效遠不如加密世界常見的宣傳，根據：
- Chivo Wallet使用率：根據美國國家經濟研究局（NBER）團隊的研究指出，多數人領完獎勵便不再使用Chivo，僅約20％使用者持續活躍。
- 比特幣城市開發停滯
- 火山債券未發行成功
- 原先希望改善匯款與通膨問題，實際上並未達標：根據官方數據顯示，自2021年9月至2022年6月，薩爾瓦多收到64億美元匯款中，透過數位加密錢包的僅占不到2%；2023年全年比特幣匯款占比約1%。
- 七成以上民眾認為政策沒有帶來好處：根據中美洲大學公共輿論研究所（José Simeón Cañas）過去針對薩爾瓦多人民對該國實施比特幣法的看法進行調查，高達71.1%的人認為比特幣沒有給他們帶來任何好處，甚至有3.9%的人認為比特幣是政策失敗的主因，可見信任赤字已逐漸浮現，大多數人民對這場實驗並無明顯獲益感，更多的是將之視為政府的獨角戲。
批評者提醒，「不要只挑亮面講」，薩爾瓦多目前更像是「政策警訊」，而非台灣可複製的成功經驗。而葛如鈞委員提到的國家，如不丹、巴西，台灣前三者最大的差別在於「經濟體制完全不一樣」這三個國家或是經濟太小、外匯不足，或是貨幣不穩、通膨高、嚴重仰賴匯款，因此會把比特幣視為「高風險但可能翻身」的戰略資產。
- 不丹靠水力發電撐起經濟，本身外匯來源單一、規模又小，只要水力出現波動整個國家就跟著晃，因此他們選擇把多餘水電拿去挖礦，押一張「綠能比特幣」的高風險成長票。
- 薩爾瓦多在完全美元化、貨幣主權被鎖死的體制下，把比特幣當成打破困境的國家品牌工具，用來降低匯款成本、吸引觀光與外部投資。
- 巴西則在多年通膨與美元主導的外匯結構壓力下，把比特幣視為未來可能的備胎選項之一。
台灣與他們相比完全是另一種生物，我們有成熟金融體系、自己的貨幣、極高的外匯存底，以及全球關鍵的半導體產業，沒有匱乏美元、也沒有貨幣崩盤或外匯斷糧的風險。所以不用像他們一樣需要比特幣故事來對沖脆弱性、吸引外資或賭國運。
台灣要討論的其實不是「買不買」，而是「為何而買」
隨著行政院與央行承諾年底提出新版報告，這場圍繞「比特幣是否能成為戰略儲備」的辯論，正逐漸從政治攻防，走向更根本的國家層級檢驗。外界普遍認為，年底的報告並不是「是否購買比特幣」的答案，而是第一次真正逼台灣釐清，比特幣在國家金融體系中的定位。
在這份報告之前，各界其實討論的是兩件不同的事：
- 支持者談的是「前瞻性布局」與「科技主權」
- 質疑者關注的是「央行功能」與「儲備資產的必要條件」
兩者並未在同一個框架下辯論，因此爭議才會這麼大。年底的盤點會將問題逼得更直接：
批評者提醒，比特幣本身並非國安威脅，也不是洪水猛獸，真正的風險在於：
- 若將其包裝成戰略儲備，可能誤導政策方向。
- 若把司法沒收資產等同「國家配置」，會混淆治理概念。
- 若以投資邏輯代替貨幣政策邏輯，恐模糊央行核心職責。
同時，支持者也會面臨更具體的檢驗：
- 比特幣能在哪些情境下發揮國家級作用？
- 若主張抗通膨、抗美元壟斷，有哪些實證支持？
- 若引用國際例子，是否能說明制度層級的落差？
換句話說，年底的報告主要還是要讓台灣社會必須認真面對： 「比特幣儲備」究竟是國家金融體系的「加分項」，還是被誤解的科技敘事。
而這，將決定未來台灣在數位主權、貨幣政策與國家金融安全議題上的討論基礎，也將成為這場辯論最關鍵的轉捩點。
本文授權轉載自《加密城市》
