美國傳奇人物查爾斯．伊姆斯（Charles Eames, 1907-78）設計的椅子歷久彌新，實用且優雅，但大家有所不知的是，他還是一個教育家。他曾經在上課時對設計學生畫下一張手稿，說明一個設計師可奮鬥的領域，必須是三種利益的交會點，缺一不可，它們分別是：設計公司、客戶與社會。
設計公司想將自己的理想付諸實現，客戶要獲得一個美觀實用的解決方案，都容易理解；但社會的concern（關切）是啥，看似理所當然，卻不好捉摸。
318學運後，不論藍綠，都嗅到了一股社會──尤其是台北市──發出的信息：傳統政黨人物宛如化石恐龍，敬謝不敏，「我們需要alternative！」
初選之際，柯P贏了「正綠」姚文智、連勝文打敗「長輩」丁守中，都是另類勝出的結果，兩軍的核心選民（客戶）拱出的兩位候選人（設計師），都曾炮打各自黨中央，都是政治素人，但又看似各有「時代感」的才情（柯P是「先進醫術」與「冷酷理性」，而連勝文則是鏈結紐約前市長彭博意象的「創業家式經營」），都具備設計新市政、吸引年輕選民的新特質。
選戰打下來，連勝文漸有落後之勢，許多人分析是他的家大業大，與社會口味漸行漸遠之故，但其實他犯了兩個致命的錯誤：其一，正式參選後，他重新站回正藍陣營，使他的「alternative」色彩掉漆走光；其二，一連串媒體上的操演攻防，完全不具彭博水準，原先期待「alternative entrepreneur」（另類創業家）的選民開始懷疑他其實只是「alternative fake」（另類贗品），這兩個錯誤，使他立刻由新選民們的親密側面站到了嘲諷正面，但他似乎迄今仍不明白，半年來社會對他的態度為何有如此熱冷之別。
相對地，柯P在選戰中卻愈來愈能摸清楚「社會」這頭「暗黑中的大象」的身形，他知道深綠選民為了顧全大局，必會寬宥他為示好藍色選民所遭致的意識形態尷尬，而重點是，他必須無時無刻地展示他的實證主義（與其後的效用主義）信仰與能表示某種本真性（authenticity）的直白語言（「沒找到更好的方法前，現有的方法就是最好的方法」），這兩者交織出的行動主義衝撞感與他過往的學經歷完美結合，構成了一種綜跨藍、綠的選民賦能感受，咸信與他一起打拼，這十數年藍綠對峙的僵局死結或可就此衝破。
在兩個design product的出線過程中，「社會」都發揮了作用，而它也終究會揀選彼一較能因勢利導的新產品；那麼，後柯P時代──也就是柯P選上市長後會怎樣？
一個合理的推測是：柯P也許會在此，碰上他人生路上最輝煌的挫敗。這並非意味著他會做得比前兩任差，而是這麼一個看數字、求實效、純粹的實證主義者，當他開始面對未來城市發展的無數價值性選擇（例如：台北作為一個「氣候城市」的主張是啥）時，他不再那麼容易做出選擇，甚至再也找不到白目精準卻有趣的詞彙來說嘴。
醫生的職責是讓人「not to die」，因此，透過實驗與經驗、數字和證據、知識與反應，快速地做決策，傑出的與平庸的醫生得以高下立判；但市長的志業是創造「living well」的城市，人們會記住你名字的市長，不是你曾在大巨蛋的匾額上揮毫題字，或將會在世界大學運動會開幕式上致詞，而是能夠扣人心弦地、在世代與世代的轉折節點上，一手指出城市歷史去路的那一個人。
柯P的政見中，最空的就是文化，如果沒有文化的想像力和意義創造的慾望，那衝來衝去的就不會是太進步的力量，台北也不會變得可口多汁，原來，那一年我們所選的，終究，還是一個「alternative conservative」（另類保守派）。
