![[曹家榮]「不爽不要用」是廢話——從Ptt戒嚴條款與Facebook趨勢話題事件看社群媒體管理的「政治」問題](https://3.bp.blogspot.com/-oFvkvOBqnTY/V2uW18GPOII/AAAAAAACsfE/wUZpqUVvNqEXjWIO8w_we7xT-lv8-O5FwCKgB/s400/)
六月九日，PTT八卦板上出現了一篇標題為「這玩意應該改叫做ptt戒嚴條例才對」的爆掛文。內容大意是指出站方將試運行所謂〈聚眾癱瘓看板正常運作處理規則〉。而爆掛的鄉民認為，這個條例儼然等同於PTT戒嚴條例。
例如，在此規則第一條b項列明：「本規則所稱之『聚眾癱瘓看板正常運作』，係指大量使用者於短時間內至特定看板，以大量文章或推噓文（含箭頭）影響討論功能日常運作之行為。」其中，爆掛鄉民認為，不管是「大量」、「短時間」等判準都保留給管理者相當大的裁判權。
這算不算得上戒嚴條例，當然有討論的空間。不過隨著反對聲浪的出現，站方在公告兩天後便緊急終止了這項規則。因此，實際上可以看到，站方應該也算是很有誠意地面對了鄉民的聲音，迅速做了回應與處置。
雖然事件結束了（或者說，根本還不算開始），但我還是想在此借題發揮一下。我想要把這個事件與上個月中臉書被爆料「操控」熱門新聞的事件連結一下。臉書被指控操控熱門新聞的事件，後來也在臉書自稱的「查無不法」中結案。這兩個都已經結案的事件，其實核心有一個重要的相關之處：都涉及了社群媒體管理的「政治」爭議。
社群媒體的「政治」問題
這裡所謂的「政治」問題，指的不是政府治理、政黨政治等狹義的政治問題。而是我們必須首先認識到：今天，當社群媒體不只是私人對私人的交友網絡，而是涉及了資訊的公共傳散與流通時，其管理本身所內蘊的權力關係就是一種政治問題。
說到這裡得稍微停頓一下。我相信有人會立馬放「不爽不要用」的大絕。我不是文青，我不鬼扯（誤！），但是我還是必須說，從「個人」的角度想這些問題，我們當然都可以賭氣地說：我不爽，不要用。但然後呢？然後我不用臉書，改用Twitter；然後又因為這樣那樣，我又不爽用Twitter，改用XX，然後，然後，然後再也沒有然後，因為我們猛然發現，我很不爽，但我沒有東西可用。除非，我們假裝看不見那些令人不爽的地方。
因此，「不爽不要用」雖然是嗆起來很爽快的大絕，但細想下去就可以發現，它根本是廢到不行的廢話。根本無助於改變任何事情，讓這個世界變得更好。所以回過頭來，我們必須說：我們要用，而且我們想要「更好」地用。
在社群媒體管裡的政治問題上，這意味著與其輕易地因為這些社群媒體管理機制有問題，就直接退用，也許還有另一條路是，思考如何要求這些社群媒體讓我們能更好地用。而這裡的「更好用」絕非更加便利。
PTT戒嚴？管理的兩難
我曾經私底下聽過PTT管理站方的說法是，對於站方來說，鄉民的「搗亂」其實令人又愛又恨。一方面，鄉民搗亂帶來的高人氣，是維持PTT活力的重要根源（黑特版的沒落就是一個反例）；但另一方面，當鄉民們亂得太過火，甚至聚眾癱瘓看板時，這又會使得站方頭痛不已。
因此，這個〈聚眾癱瘓看板正常運作處理規則〉不因被視作單一事件的結果，而是長期管理壓力所導致。就BoardAnnouce看板中，站方在處理規則前的一篇公告文章所示，我們不難體會站方的善意，甚至有心將PTT的經營視作為打造一個更良善社會的力量。
但是回到社群媒體管理的政治問題上，如此明文規定所謂「亂板」的處理、處罰規則是否是一個好辦法，也是我心存疑惑的。
如同最初爆料的鄉民指出的，這個規則裡給予管理者太多自由判斷的空間。不管是「大量」、還是「短時間」的意思都是因人而異，甚至在事件上似乎也沒有加以區別。
雖然資深兼知名鄉民TonyQ後來在回文中，一秒突破盲腸地指出，這只不過是不成文規則的明文化而已。但我卻覺得這並非「只不過」，相反地，當不成文規則明文規定後，它便具有了截然不同的意義。
資深兼知名鄉民TonyQ。
也許如TonyQ所說的，過去管理者對於糾眾亂板早有不成文的處理規則。但正因為「不成文」，管理者的行為便有了商議、批評的空間。換言之，它可能開啟對話。雖然對話不等同於溝通，但對我而言，保留對話的空間是改善的可能起點。
反過來說，當規則明文化後，其實最重要的效果不在於訂了多少清楚的規則（畢竟對於人類社會行動來說，永遠都有例外），而在於規則的明文化將會帶給管理者的「權力錯覺」。也就是說，管理者將有規則可循地認為自己是「依法行事」，進而將自己挪出了那個下判斷的責任位置。
希望我這樣的說法不要被無限上綱為：管理者不該有任何規則。相反地，我認為問題反而在於：當管理者意識到，除了規則外，我們總是肩負著下判斷的責任時，究竟我們該管理的是什麼？
臉書的操控？管理的盲點
讓我們先懸擱上述的問題，把焦點轉向臉書的事件。
臉書五月初被其前員工指控，可能透過人為操控的方式遮蔽了特定政黨相關的新聞訊息後，經過內部調查，臉書宣稱並無「系統性地」遮蔽任何新聞，但不排除因第二階段人工篩選新聞出現的「偶發性」遮蔽。
不同於PTT事件涉及的是打算針對亂發文者進行管理，臉書事件牽涉到的是管理者本身涉嫌操控訊息的散佈。
姑且先讓我們信了臉書的調查結果，他們並無刻意遮蔽保守政黨的言論。但從其「自白」的篩選機制來看，不難發現其運作仍然會使得某些「冷門」新聞無法被看到。
如果借用國外一些評論者的詞彙，我們可以說問題在於：臉書該是「新聞策展人」嗎？這個問題又涉及了臉書自身的定位。
如果臉書僅僅將自己定位為「交友網站」，而新聞訊息的提供僅是附加功能，那也許我們可以接受其「策展式」的新聞傳播模式。
但顯然，臉書要做的或已做的遠遠不是交友網站，而是企圖含括使用者日常生活所有面向，或者說，企圖成為人們最主要的資訊媒介的管道。如此一來，其策展式的新聞傳播模式恐怕便有很大的問題。
問題在於，當臉書以「投其所好」為誘餌捕獲使用者大量注意力時，它同時也使得社會必須承擔由其所生產的外部成本。簡單來說，當「投其所好」的資訊越是吸引使用者聚集，社會便越可能走向極端化的對立態勢。而當臉書宣稱是在給予使用者更好的服務時，實際上是將其營運的外部成本轉嫁給社會。
換言之，臉書之所以可以吸引使用者聚集，是以整體社會承擔過濾氣泡效應的極端化對立態勢為代價。它讓社會承擔成本，而自身又從社會成員身上獲得收益。
社群媒體該管理的是什麼？
看完兩個事件，讓我們回到最後的問題：社群媒體管理的政治。
在PTT事件的討論中，我最後留下一個問題是，我們該管理什麼？不僅是社群媒體，打從網際網路問世以來，「管理」的問題一直都是爭論的焦點。隨著社群媒體的同溫層效應所激化的極端化對立態勢，管理的問題又更為迫切。
PTT的事件，從站方在公告板的文章可以看出，是焦慮於日漸嚴重的對立問題與仇恨言論。而臉書事件則是相反地，令人隱憂於其作為正在生產大量需由社會承擔的外部成本，也就是極端化對立的社會氛圍。
在PTT的事件中，我們究竟該管理什麼？也許不是形式上的亂板作為，也許該是更勇敢地承擔起一種責任，一種能夠讓PTT真的變得更好、更開放、更多元的責任。
在臉書事件中，我們則是需要更進一步問：是否該管理社群媒體本身？然而，關於我們是否該將權力交付給某種管理者（無論是國家、或更大的國際組織），現下我真的沒有一個好或壞的答案。
我唯一深信的是：該負起責任的絕不只是個人，更是將各種外部成本轉將給社會的社群媒體企業本身。特別是當這些企業競相地想打造未來社會的基礎設施時，以一個更良善、多元的社會（而非利益）為藍圖的信念，是其必然的公共責任。
@@BOOKID:126776@@
