在購併Whole Foods大型有機食物連鎖超市之後，《彭博社》報導傳出亞馬遜公司又有意出資90億美元，買下Slack這套組織內部即時訊息平台。Slack是Flickr共同創辦人、加拿大籍新創企業家史都華．巴特菲爾德（Stewart Butterfield）所創立的新創公司，經營一套可支撐大規模使用者的雲端協同工作軟體服務平台。這套平台2015年被《金融時報》稱為「在微軟的Office與黑莓機以後，從企業使用跨進個人使用市場的商業科技」；它也獲得第十屆Cruchies Awards的「年度新創公司」大獎。
這頭獨角獸又是如何與傳統不同？倘若他突然出現在身旁，我們有辦法認出來、照顧他長大嗎？
從Facebook與Twitter這些社交／社群媒體出現在我們的視野中，我們很快地發現在商業場合與組織內部的溝通管道上，缺乏一種宛如聊天般便利與隨意、但卻可以協助有目的性的溝通工作的解決方案。企業內部的即時通訊、聊天社交／社群軟體，一時之間百花齊放，不僅有微軟的Yammer（獨立創立於2008年，微軟2012年併購），各種協同工作軟體的附掛即時通訊方案，也有Facebook與Twitter的企業版或山寨版加入戰場，另外還有商業社交軟體與維基團隊SocialText推出的Signals與Desktop。
Slack創立於2013年，在2015年以其彈性的擴增整合框架、超過150個應用App，變成了最能兼容並蓄的解決方案。使用者體驗上的流暢，也讓停滯不前的溝通困境，變成了所向披靡的應用風潮。目前每天有500萬活躍使用者，有超過100萬的付費使用者；2016年底Slack宣稱有77家財星百大公司是他們的付費客戶。
獨角獸很少在我們周圍出現，也不是在地的資本市場過去有經驗估值、主動給予一輪又一輪的協助，在競合的關係下協力合作培育壯大的存在生物。誕生的美麗生命在初始脆弱階段，往往需要外部知識、資源的支持與協助，才能撐過一個又一個的寒冬。
倘若台灣社會與政府想要參與這場盛宴，無論是經濟部等中央部會、立法委員們，或者是地方政府團隊，他們應該要做哪些功課，怎麼理解、如何看待這些風險？他們可以分別或者聯合起來做些什麼，打開不合時宜的規範、系統地集中有限資源，與資本市場中的角色合作，幫助台灣原生新創公司管理與降低所面對的風險與持續挑戰？
二十一世紀資訊資本主義的主流經濟發展形勢，加上資本市場的合作經驗，讓這些各國菁英圍繞著美國經驗一次又一次的競逐聖杯。何以「老題目」裡面的「新作法」會獲得這麼龐大的新創動能？投資的眾人還在這個標的物中，瞥見何種的壯大潛能？倘若我們不了解這樣的網路獨角獸其脈絡與意義，我們也不可能把新創的文化帶回風雨飄搖的台灣，在這塊土地上孕育新的可能。
回過頭來，如何務實地面對自己國內的環境與條件限制，藉著投入資源給國家所期待解決的新型態題目，從假新聞到綠能、從金融創新到前瞻種種基礎建設，對種種變數試誤找出正確的組合，嘗試著各種可能來挑選有潛力的團隊、改善資本市場的體質，這可能是我們真實可以做的。
無論是社會輿情、或者是大數據的專業領域應用，光是沒有任何改變，僅僅期待掙扎著誕生的新創公司，能夠宛如傳統產業一樣，生出與社會沉重包袱的過去習慣對接的無效器官，拯救自己的同時快樂地加入分享政府資源大餅、同時拯救政府的行列，恐怕是完全不切實際的辦公桌想像。最終還是被各種中間人再次瓜分資源，並且把社會轉變所需要的新希望再次關回牢籠中。
全球喧囂塵上的「假新聞」議題，不僅召喚網路平台商做出自我規範，更深入到社群媒體的本質遊戲規則、同時也激盪出新的責信度指標來幫助人們判讀資訊的可信度。鼓勵在這個挑戰中投入研究資源，也將從實務面向支持國內團隊走出自己的方向。
而前瞻計畫號稱要解決台灣的未來問題，是未來的哪一塊問題？前瞻要看到多遠？五年？十年？是要跟景氣循環對作，爭取經濟復甦的契機；還是要跟區域發展連動，發掘區域性經濟圈的成長動力？還是要在數位浪潮席捲之前，提升在地的基礎建設資源？或者要選擇新的能源生態系統，以新機會來替換掉依賴傳統能源的產業？倘若都不是，而是在基礎建設上已經年久失修、大洞處處，那是否要改個更能夠讓大家知悉國家處境的名字來啟動認同與共識？
我們不是今日才踏進這樣的矛盾泥沼中。過去幾十年美好口號「亞洲金融中心」、「全球華文市場」卻沒有檢討的類似洗禮，讓我們錯過了在衝突中提早預見下幾個世代挑戰的契機；今日的預定挑戰目標，也不應該僅從最低限度生存來考量與反省。
唯有假戲真做，我們才有機會修補過往的缺陷，邁向舊與新的挑戰共存的未來。
