被開除的Google工程師告訴我們的事：關於「多元」與「歧視」|數位時代 BusinessNext

近日，有一位Google工程師因為發表了被認為是助長性別刻版印象的言論而被開除。他的主張大體上有兩個，一個是認為，女性因「天生的性別差距」而無法晉升管理職位不是性別歧視；另一個則是指控Google打壓了內部保守的意識型態，沒有做到尊重「意識型態多元」。

雖然一直以來，在光鮮亮麗的科技產業中，性別問題總是高度爭議的問題，例如，前陣子Uber內部的性騷擾與性別歧視事件導致其CEO下台，還有矽谷知名新創公司創辦人也因性騷擾辭職，但要像這位工程師如此認真、誠懇且貌似友善地（某些媒體稱其文章相當溫和）表達出一種混然天成的歧視，那還真是挺稀奇的事情。藉著這麼難得的機會，我們當然要來好好談談關於「多元」跟「歧視」這兩件事情。

平均來說，女性…

如果你也跟我一樣，去找了這位工程師的原文：谷歌的意識形態回音室（Google's Ideological Echo Chamber）來看，應該也會感受到，這人真的不見得是個「壞人」──我指的是那些總是毫不掩飾地騷擾、壓迫著女人的男人們，也就是典型的性別歧視者。

他訴諸科學基礎想要合理化女性因性別差異遭受之差別對待，這樣的做法其實與總是想要「保護」女性的「紳士」們一樣，都看似無害卻內藏性別歧視問題。

在這很長也很認真的文章中，這位工程師不斷地透過所謂「科學的」論據，強調女性「平均而言」就是較注重感受、人（而非事物）、社交，甚至較為神經質等等，因而與男性就是有差異。雖然他也強調，並非要將兩性簡單化約為截然不同的兩個群體，但當他總是從「平均來說」看待兩性差異時，便不自覺地掉入「分類」的權力作用中，進而生產歧視性言論。

「分類」是我們在生活中仰賴的基本認知技巧。桌子與椅子不同、狗與貓不同，這種將事物分類的能力讓我們能夠有效地過生活，不需要每天都花大把的時間，對一個個事物進行分析跟界定。透過「分類」，我們能快速選定應對的態度與行為。例如，你通常不會期待貓跟你玩丟球遊戲。
但是「分類」同時也涉及一種權力作用，特別是當被分類的群體面臨生活（甚至生存）機會的差異時。舉例來說，在過去很長一段時間裡（現在可能還是），種族類別在許多國家（例如美國）決定了是否會在法庭上被定罪。

同樣地，「性別」在過去幾個世紀中，是一直影響女性生活與生存機會的分類。換言之，當這位工程師以「平均而言」的方式看待兩性差異，認為這只是解釋性別「差距」而非歧視時，他已經忽略了這個分類從來都不是簡單的分類，而是造就女性長久以來劣勢處境的權力作用。

此外，更顯矛盾的是，這位工程師在論述完女性「平均而言」如何後，又很「誠懇地」主張我們應該將每個人視為「個體」，而不是其所屬（性別）群體的一員。是的，我們該將每個人視為個體加以尊重，而不是只看其（性別與其他）屬性。但前提是：我們真的讓性別差異成為簡單的且不具任何價值位階的差異時，這樣的說法才不會是另一種遮掩權力作用的手段。

如果我們仍以「平均而言，女性…」思考兩性差異，我們就仍得小心各種「看似」抹除差異的言論。

意識型態多元？那是什麼？

至於這位工程師主張Google打壓了內部的保守意識型態，有害「意識型態多元」的發展，讓我想起上個月反同團體要求加入教育部性別平等委員會的新聞。據新聞報導，行政院當時也是以尊重多元意見表達的理由，同意這項要求。

不管是這位工程師的主張，還是行政院的立場，反映的都是一種很表面的，甚至是有問題的多元態度。簡單來說，這種多元態度主張，不管我說什麼，你都得尊重我也有這樣說的自由。這看起來很合理。但實際上，這樣的多元態度缺乏一個規範性的判準，最終很容易在尋求結論的前提下，導致「看誰拳頭大」的局面，例如，看誰動員的選票多、看誰喊的聲音比較大，或真的就是看誰能讓對方「消音」。

為了避免這樣的結果，義大利哲學家瓦蒂莫（Gianni Vattimo）的觀點在這裡有參考的價值。他主張，我們必須將「多元性」本身當作追求多元性的規範性判準。這個看起來弔詭的宣稱意指：在追求多元性的過程中，有一個基本的規範來判斷某個主張是否能被接受，這個規範即是：所有的主張都不得危及多元性本身。

也就是說，包容多元意見的前提在於，被提出的意見本身不會壓迫其他意見。瓦蒂莫認為，唯有如此，我們才有立足點反對那些實際上打壓了多元性的主張。

以此來看，在多元性作為規範性判準的前提下，將反同意見納入性平會根本就不算是「尊重多元」，而是漠視一種欺壓多元性發展的觀點。因為反同意見本身的主張是對某一群體的生存壓迫，是對人類生存多樣發展的打壓。同樣地，當這位工程師所謂的保守意識型態意指，因兩性的生物差異，維持兩性在工作環境、待遇、處境上的差異時，這樣的觀點也忽視了女性長久以來被壓迫的歷史與處境，因此不但難以說是落實多元性發展，更可能是歧視的危險變種。