Facebook事實查核打擊假新聞有成效?耶魯研究打臉:幫助不大、甚至會有反效果

shutterstock
Facebook打擊假新聞的策略真的有效嗎?耶魯大學研究指出,標示爭議新聞警語對讀者判斷資訊真偽的幫助不大,甚至對某些人還有反效果,特別是川普支持者和年輕族群。

去年美國總統大選之後,Facebook遭指責助長假新聞散播、影響選舉結果。Facebook後續採取了多重措施,包括與Politifact、FactCheck.org、 Snopes.com等媒體事實查證機構合作、提供使用者舉報功能、標示爭議文章等,希望有效防堵假新聞。

Facebook近來號稱打擊假新聞已有成效,不過拿不出任何具體數據。部分合作的第三方事實查證機構對此感到不滿。

究竟事實查證、標示爭議文章有沒有效?耶魯大學剛發表了一項研究,結果也打臉Facebook。

耶魯研究:標示警語幫助不大,甚至有反效果

美國耶魯大學心理學家Gordon Pennycook與David Rand最近發表一篇研究論文(未經同儕審查),結果顯示標示爭議新聞不僅無法有效解決假新聞問題,甚至對某些人還有反效果,特別是川普支持者和年輕族群。

這項研究的參與者必須判斷新聞的真偽,共有7,534名參與者。研究使用24則隨機混合的新聞標題,12則為真、12則為偽,來源都是去年或今年發在Facebook上的文章。測驗再分為兩組,控制組的新聞標題沒有任何警告標示,而對照組在12則假消息中,有6則標示為「經第三方查證為有爭議的文章」。研究也分別針對年齡、政黨傾向進行分析。

研究中使用的假新聞(如:「希拉蕊·柯林頓在紐約法院提出離婚申請」)有部分會標上警語,協助受試者判斷。
Pennycook & Rand SSRN論文

研究結果發現,標示「有爭議的文章」平均只能幫助3.7%的參與者更正確判斷假新聞。同時也發現,標示警語反倒會增加某些族群誤判的機會,特別是川普的支持者及25歲以下的受試者。

研究人員解釋,標示警語幫助不大的主因是社群網路上的錯誤資訊不可勝數,Facebook合作的事實查證機構根本就無法一一標記,而不完全的標示,會讓使用者更容易相信那些未被標示的文章,或讓人懷疑查證人員是有針對性或選擇性地對資訊進行標示,因而失去信任感。最後,大家還是繼續相信他們想相信的。

結果也指出,川普支持者普遍較不信任事實查證。研究以問卷詢問參與者對第三方事實查證的信任度(1-5分),柯林頓支持者平均給3.17分,而川普支持者則為2.47分。研究人員認為,這項結果反映雙方支持者對媒體的態度。川普支持者的意識形態就像川普,不信任媒體、把不喜歡的資訊都抹黑成假新聞。

另一項結果比較讓人意外:18-25歲的年輕族群判斷資訊真偽的能力似乎較差。研究者並未找到合理解釋,但表示擔憂,因為那些對警告標示無感甚至產生反效果的人,正好是高度依賴網路獲取資訊的族群。

針對這項研究,Facebook發言人提出質疑,指該研究是透過網路調查平台,並非直接在Facebook上進行,因此無法反應真實使用情況。此外Facebook也強調,事實查核只是Facebook打擊假新聞的諸多策略之一。

資料來源:La RepubblicaPoliticoSSRN(研究論文)

延伸閱讀
假新聞
Fake news
假新聞(Fake news)是刻意以傳統新聞媒體或是社會化媒體的形式來傳播錯誤資訊,目的是了誤導大眾,帶來政治或是經濟的利益。假新聞為了增加讀者或網路分享,常會配合吸引人的標題或是完全假造的新聞故事。假新聞類似標題黨,主要都是靠所產生的廣告收入,不管內容的正確與否。假新聞容易取得廣告收入、增加政治上的兩極分化,因著社會化媒體的無所不在,Facebook newsfeed和假新聞的散布有相當的關係。一些沒有標示維護者或編輯者的匿名網站,由於很難針對製造假新聞的作者起訴,也會成為假新聞的媒介之一。 (來源: 維基百科 )
追蹤我們