去年美國總統大選之後，Facebook遭指責助長假新聞散播、影響選舉結果。Facebook後續採取了多重措施，包括與Politifact、FactCheck.org、 Snopes.com等媒體事實查證機構合作、提供使用者舉報功能、標示爭議文章等，希望有效防堵假新聞。
Facebook近來號稱打擊假新聞已有成效，不過拿不出任何具體數據。部分合作的第三方事實查證機構對此感到不滿。
究竟事實查證、標示爭議文章有沒有效？耶魯大學剛發表了一項研究，結果也打臉Facebook。
耶魯研究：標示警語幫助不大，甚至有反效果
美國耶魯大學心理學家Gordon Pennycook與David Rand最近發表一篇研究論文（未經同儕審查），結果顯示標示爭議新聞不僅無法有效解決假新聞問題，甚至對某些人還有反效果，特別是川普支持者和年輕族群。
這項研究的參與者必須判斷新聞的真偽，共有7,534名參與者。研究使用24則隨機混合的新聞標題，12則為真、12則為偽，來源都是去年或今年發在Facebook上的文章。測驗再分為兩組，控制組的新聞標題沒有任何警告標示，而對照組在12則假消息中，有6則標示為「經第三方查證為有爭議的文章」。研究也分別針對年齡、政黨傾向進行分析。
研究結果發現，標示「有爭議的文章」平均只能幫助3.7%的參與者更正確判斷假新聞。同時也發現，標示警語反倒會增加某些族群誤判的機會，特別是川普的支持者及25歲以下的受試者。
研究人員解釋，標示警語幫助不大的主因是社群網路上的錯誤資訊不可勝數，Facebook合作的事實查證機構根本就無法一一標記，而不完全的標示，會讓使用者更容易相信那些未被標示的文章，或讓人懷疑查證人員是有針對性或選擇性地對資訊進行標示，因而失去信任感。最後，大家還是繼續相信他們想相信的。
結果也指出，川普支持者普遍較不信任事實查證。研究以問卷詢問參與者對第三方事實查證的信任度（1-5分），柯林頓支持者平均給3.17分，而川普支持者則為2.47分。研究人員認為，這項結果反映雙方支持者對媒體的態度。川普支持者的意識形態就像川普，不信任媒體、把不喜歡的資訊都抹黑成假新聞。
另一項結果比較讓人意外：18-25歲的年輕族群判斷資訊真偽的能力似乎較差。研究者並未找到合理解釋，但表示擔憂，因為那些對警告標示無感甚至產生反效果的人，正好是高度依賴網路獲取資訊的族群。
針對這項研究，Facebook發言人提出質疑，指該研究是透過網路調查平台，並非直接在Facebook上進行，因此無法反應真實使用情況。此外Facebook也強調，事實查核只是Facebook打擊假新聞的諸多策略之一。
