為什麼會如此？原因有二： 世界經濟成長的重心，愈來愈仰賴「科技創新」。英國前輩級財經雜誌《經濟學人》（The Economist）的研究指出，20世紀人類經濟和過往的最大分野點，就是「科技」（technology）取代了「技術」（technique），扮演推升經濟成長的主角：1909年合成塑膠的發明，促成了現代民生工業的誕生；1911年Daimler（賓士的老東家）內燃機點火了汽車產業；1928年的盤尼西林開啟了製藥業；1947年Bardeen、Brattain、Shockley三人發明的電晶體，影響就更大了，廣及所有現代資訊和半導體工業。
既然「科技創新」對經濟產值如此重要，而當年的台灣財經雜誌卻低度關心它（較關心「科技股」，而非「科技產業」），我們就該投注更多目光。
其次，世界企業經營的心靈創新，也愈來愈仰賴科技公司的引領，這道理有點曲折，值得細說。 開過公司的人都知道，當我們在獲得一項「研發」或「製程」的創新結果後，我們的首要之務就是趕快把它「例行化」（routinization），也就是透過表單、工序或管理準則的制定，讓它形成可重複操作的標準化程序，一方面快速提高生產力，一方面減低失誤率。
但弔詭的是：愈是習慣於「例行化」的企業，卻也愈會失去創新的活力，因為組織裡的工作者「蕭規曹隨」久了，不僅會抗拒「新鮮思考」，甚至會去排擠「新鮮思考者」，這種組織的惰性有著另一個名字：「官僚」，因為在短少競爭的政府體系內，這種呆滯最嚴重。
但科技產業天生就是「官僚」的剋星，「科技語言」不比「國家語言」擁有地域和文化的排他性，因此很早就有一個「全球化」的資訊透明市場，這裡面人才濟濟，誰一停滯，馬上就有取代者。
再者，科技的創新有著強烈的「不連續性」（discontinuity），也就是前一個創新者很難用「技術門檻」封阻下一個創新者，之所以會如此，有可能是因為「創新的兩難」（舊技術利潤仍高，以致失去投資新技術良機，例如IBM執著Mainframe而錯過PC），也有可能是因為新技術本來就屬於一種隔行的「破壞式創新」，老公司想學也學不來（例如CD-R剎那就取代了磁碟片）。
正是科技產業血液裡與生俱來的「創新」基因，使得它在世界任何一個經濟體都是「最新鮮人才」的養成所，科技公司因而也扮演各商業社會中摧枯拉朽的「領航員」，當然，如果你要探討最新的財經知識，focus在科技公司上，遠比單靠「精練管理」的傳統產業要有效益得多。
這期封面故事「2004-05十大感動科技產品」，就是一種科技公司大創新的典型，當PC和手機的應用已經成熟，各家公司的創新馬上就由「世代規格」轉移到「風格」、「生活式樣」和「美學」的消費者情緒上，它們開創時尚的能力，甚至完全不輸給流行精品產業。
聚焦在科技公司當然是《數位時代雙週》的偏執，但這毋寧是一種「時代感」的偏執，如果傳統企業像科技公司一樣戮力於「破壞式創新」，那當然也就進入了我們的視線－－科技的文藝復興（Renaissance）時代，就是數位時代！
分享
收藏
往下滑看下一篇文章
