邏輯思辨一直都不是華人的強項，受到中華儒家文化洗禮的台灣人，自然也不例外。壓制一般人民以及讀書人的邏輯思辯能力，對於「設計」一個穩定無異議的社會，並維持教條式的高壓統治，是相當有幫助的。只要人民不去探究事情的真偽，輿論和真理之間就會糾纏不清，自然利於御民。

然而在今天的民主社會中，選民必須要有一定的邏輯思辯能力，才有辦法參與各類政治和社會議題的民主程序。因此，了解一些基本的邏輯常識與謬誤是相當重要的課題。

基礎邏輯觀念

學過一些邏輯的朋友，這段應該可以直接跳過，但你們可能會很驚訝有多少人沒有這些基本的邏輯觀念。

首先，假設A是「小魚理光頭」，而B是「小魚發大財」。

第一種邏輯謬誤，就是許多人常常在質疑A的時候，就假設非A自動成立

打個比方，如果今天我們在探討A是否為真，就是「小魚理光頭」。結果就會有人跳出來說「啊你怎麼知道小魚真的理光頭？人家搞不好是龐克頭也不一定啊。」通常兩方人爭吵不休，常常都是因為一方人以為自己質疑對方的說法，就可以當作相反的說法成立了。

而事實上，當你質疑小魚是否理了光頭的情況下，你頂多是告訴大家你不知道小魚的確切髮型，但是你認為不一定是光頭。

而這部分最難的，就是「接受未知」的心理，很多人是沒有這種心理準備的，因此常常以為只要質疑小魚理光頭的真實性，就是證明小魚不是光頭。

第二種邏輯謬誤，就是在條件式中倒果為因

比如說，我們現在確定了 A→B（A所以B），也就是「因為小魚理光頭，所以小魚發大財」。很多人會很直覺性地說，「啊，要發大財，一定要理光頭啊」，這是種邏輯謬誤。

事實上，A→B在邏輯上使用換質換位律（Contrapositive），得到的是非B→非A，也就是「因為小魚沒有發大財，所以小魚沒有理光頭」。

直覺而言，因為「小魚理光頭，所以小魚發大財」，並不代表小魚沒有其他方式發財。很有可能會有C→B之類的「因為小魚造F1，所以小魚發大財」；也有可能是D→B之類的「因為小魚賣水果，所以小魚發大財」。因此，光是知道小魚發大財，並沒有辦法確認小魚理了光頭。

但是，我們可以確定的是在A→B的情況下，小魚如果沒有發財，那就代表小魚一定沒有理光頭。

辯證謬誤

有時候，我們碰到的謬誤並非純邏輯上的謬誤，而是辯證方式的謬誤。

第一種常見謬誤就是人身攻擊（Ad Hominem）

比如說提出「因為小魚理光頭，所以小魚發大財」說法的人本身是光頭，而你回說「你自己是光頭，你當然說光頭發大財啦！不算數！」

這就是典型的人身攻擊。發言者的背景、資歷，甚至是動機，跟論點成立與否毫無關係。 要反駁一人的論點，應該要從論點的內容著手，而非發言者的背景。

第二種常見謬誤就是訴諸權威（Appeal to Authority）

比如說一位教授提出「因為小魚理光頭，所以小魚發大財」，而你回說「他是教授，所以他說小魚發大財就一定會發大財。」

同樣地，論點本身成立與否，跟發言者的權威性亦無關，並不是「年高望重」的人講的話就一定是對的。

第三種常見謬誤就是「你也一樣」（Tu Quoque）

比如說有人提出「因為小魚造不成F1，所以小魚發不了財」，而你回說「你還不是一樣沒發財，有什麼資格說小魚？」

很明顯，發言者個人的行為不管是否符合言論內容，跟論點是否成立一樣沒有甚麼直接的關係。因此，我們不能夠用攻擊發言者的其他行為來否定一論點。

因果謬誤

除了基本的邏輯謬誤和辯證方式謬誤以外，有時候我們犯的是因果關係上的認知謬誤。

第一種謬誤就是將關聯性當作因果關係

比如說先前提出的「因為小魚理光頭，所以小魚發大財」說法，這真的是因果關係嗎？

如果兩者有前後關係，不見得一定就是因果關係。因為如果兩者之間有某種因果關係，那你如果把小魚抓過來剃成光頭，那小魚接著應該會發大財。但是，這種說法直覺上來說是不可能行得通的，因此，一般而言理光頭和發大財應該只是純粹關聯性，而非因果關係。

在我們社會中其實我們相信很多很莫名其妙的因果關係。

比如說至今還有很多人認為輟學的人比較容易創業成功，或是喝紅酒可以延年益壽。

第二種謬誤算是第一種謬誤的延伸，那就是將共同結果錯認為因果關係的謬誤

打個比方，回到「因為小魚理光頭，所以小魚發大財」，你認為兩者之間的關係是甚麼？

結果，我們發現，還有一個可能的事件，就是「小魚年資高」。

而或許真正的因果關係應該是「因為小魚年資高，所以小魚理光頭」以及「因為小魚年資高，所以小魚發大財」。但是，因為我們沒有去觀察（或在乎）「小魚年資高」，因此純粹觀察到「小魚理光頭」和「小魚發大財」的情況下，因為兩者總是有關聯性，因此被認為有直接因果關係。

而事實上，如果上述的因果關係為真，那若我們控制「年資」，比如說只選擇社會新鮮人作為參考資料，結果就突然發現「理光頭」和「發大財」一點關係也沒有了，這就顯示出我們當初認定的因果關係其實是假的，純粹只是眼睛業障重。

第三種謬誤也一樣是第一種謬誤的延伸：樣本選擇謬誤，而通常是源自於將與共同因子關係錯認為因果關係

一般而言，共同因子之間是不會認為是有因果關係的。

比如說「因為小魚造F1，所以小魚發大財」以及「因為小魚年資高，所以小魚發大財」都是真的因果關係，那假設這些事件之間沒有其他的因果關係，那照理來說「小魚年資高」和「小魚造F1」之間就沒有因果關係。

但是有種很有趣的情況會誤導我們的因果判斷，那就是當我們控制兩因子（「小魚年資高」和「小魚造F1」）的共同結果（「小魚發大財」），反而會讓兩因子呈現關聯性，而被誤認為有因果關係。

比如說，當我們觀察小魚發大財，當小魚真的發大財的時候，「小魚年資高」和「小魚造F1」都會為真。

但是當小魚沒發財的時候，我們能確定至少在某種情況下，「小魚年資高」和「小魚造F1」都為偽。因此，在兩種情況下，我們看到「小魚年資高」和「小魚造F1」會同時發生或從缺，因此會誤會兩者之間有因果關係。

但這只是因為我們把「小魚發大財」當作我們的樣本採集前提。

而現實生活中，這種情況常常出現嗎？

答案是經常出現。

打個比方，比如說「因為你英文好，所以上哈佛」和「因為你數學好，所以上哈佛」都成立，照理來說英文和數學能力之間是沒有直接的因果關係的。

但是，如果今天你的統計資料裡面只有哈佛學生，你會發現大家英文好的同時數學也很好，因此斷定英文能力和數學能力之間有某種因果關係。

這就是典型的 「樣本選擇誤差」（Sample Selection Bias），尤其是你的樣本選擇門檻，本身就受實驗觀察的變數影響，那你的實驗結果會觀察到不存在的假因果關係。

而這種莫名其妙的觀念充斥在我們的社會中，比如說至今許多人仍認為海外留學生的能力比較強。而事實上，你觀察到本來能去國外留學的人其實是家境比較好的人，因此你會覺得「去國外留學」跟「能力好」有因果關係。

事實上，在國外念書很多人的家境不好、能力也很差，只是你的樣本中完全中完全忽略了這些資本，所以觀察不到真正的因果關係。

這是不是很有趣呢？

責任編輯：陳建鈞

《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。

（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）