要看清楚農漁民遊行事件始末，不妨把政治先擺一旁。引發這波前所未有規模抗爭的主因是農漁會信用部分級管理制度，這個制度是什麼？恐怕不只千里迢迢來台北遊行的各縣市農漁民搞不清楚，檯面上的政治人物也都含糊帶過。
8月22日，財政部發函要實施農漁會信用部分級管理，將限制逾放比超過10％以上的農漁會信用部業務，未超過10％者則不做任何業務限制。針對逾放比過高的金融機構進行改革，本來一直是全民共識（當然也是扁政府的共識），根據財政部資料統計，國內銀行的平均逾放比為7.5％，信用合作社平均逾放比為14.3％，農漁會信用部逾放比高達17.5％。金融機構逾放比的問題不解決，台灣金融環境就一直有個爛瘡疤，既然要金改，最嚴重的農漁會信用部要不要動？答案應該很清楚。
答案是很清楚，但是執行起來是另一回事。去年政府成功整頓36家農漁會信用部，也許讓總統陳水扁和金改小組充滿信心，所以9月24日陳水扁還以堅定而強硬的語氣，回應李登輝前總統：「有人說推動改革會失去政權，但是不推動改革更會失去政權。為了怕失去政權不改革，是懦夫的行為。」從信誓旦旦到11月中下旬的政策大轉彎（依據扁政府所言，只是調整改革的腳步），金改這把尚方寶劍似乎失靈了。
**神農落淚為哪般？
**
糾纏環繞的農漁會信用部讓基層金改踢到鐵板，原因是農會可不是只有農業功能那麼簡單。農業、農會、農業金融，這幾個名詞現在幾乎被綁在一塊。單講農業，雖然目前佔國內生產毛額不到3％，但農業對國家的整體經濟意義，不能單以數字衡量，所以各國對農業多少有所謂的保護政策，尤其加入WTO之後，農業生存更是所有農民（絕對遠高於12萬）最關心的事。
許多在11月23日當天上街遊行的農民，不一定清楚農會信用部或分級管理制度是怎麼回事，但他們同樣對農作物價格低賤感到滿腔悲憤。落淚的神農如果真顯靈，最在意的應該也是農業未來的發展。
至於農會，正如朝野政黨互相批評的，不純然是農業機制。在台灣的選舉文化裡，一直以來，農會某部分扮演著權力、派系、選舉機器的角色，白話一點說就是有選票。正因為農會不全然是為農服務，多少也為「黨、國」效勞，所以農業金融會變得問題重重而難以處理。前財政部長李庸三說：「做了10個月了，差不多。」李庸三為農漁會分級管理措施溝通不良道歉，並辭職以示負責，媒體用「官不聊生」諷刺扁政府很會「用人」，2年半用了3位財政部長。
**讓農業的歸農業
金融的歸金融
**
回過頭來看，即使李庸三再怎麼會溝通，恐怕農民還是要遊行，因為農民走上街要爭的是農業的未來，這和李庸三想把金改做好，根本是搭不上關係的事。當然，仔細檢討起來，財政部金改的決策、溝通協調、危機處理、善後都缺乏技巧，尤其缺乏「高度」政治敏感度，未如政府高層人士對政治手段的嫻熟運用。但身為一個應該專心做金融改革的財政部，對政治氛圍矇懂遲鈍豈是該誅之罪？
行政院長不走了，內閣小整頓後再出發，金改還是要做。陳水扁說得太對了，不改革也會失去政權。金改未必沒有希望，只是得先讓農業的歸農業、金融的歸金融，不先理清，誰當家都很難下得了這一刀，而這一刀不下，再不久，落淚的會是台灣人。
