2024年3月下旬，台灣爆發了「寶林中毒事件」，我印象，在事件爆發當日與隔天，新聞報導的方向，很明顯的掛鉤著「遠百A13素食餐廳中毒」「A13餐廳中毒」等標題，無論是在電視台或是網路新聞，其實第一時間的我，依循著職業腦思考著：遠百A13也太衰了吧，這樣被瘋狂上標與做連結。這絕對是任何一個經營品牌者不願面對的狀況，更何況，這是租客行為，被媒體鞭打的卻是房東，縱使房東有責，但這比例原則也會未免失衡。
然而，可以理解的是，在案件初期，媒體對於「寶林茶室」不甚熟悉，甚至連媒體報導出餐廳品牌前，我也根本沒有聽過這個品牌。也因此，站在媒體角度，初始將中毒事件跟遠百A13鎖在一起是再合理不過的事情，而在事件後期，人們對於「寶林茶室」有更進一步的瞭解後，就無需再多提遠百A13，除了後面又引發的保險事件。
插一小段來說，我認為對於重要的新聞事件，媒體竭盡所能地強化標題吸睛引發民眾觀看，是一件相當重要的媒體素養與正義，如果身為一名媒體從業人員，不竭盡所能讓對社會有意義的重大新聞包裝地相當讓人好奇想看，反而是被那些無聊沒有意義的新聞給掩蓋去，那是一種失職。在這個資訊爆炸的時代，如果還想著好好做一條有意義的重要新聞，民眾就「應該」要點開新聞來看，那就過度理想化了。
遠百A13「禁聲」：一個合理的公關操作
回到遠百A13，我特別回去看了一下遠百A13的官網與粉絲團，完全沒有提及此次事件，沒有做任何的發表，很明顯地，在事件初期， 該團隊公關即已定調「致力讓A13與本次事件脫鉤」 ，甚至在台北市長蔣萬安跳出來講相關保險爭議問題時，新安東京海上產險與國泰產險都發表了相關聲明，但仍不見遠百A13有做任何聲明，這是一個方向的公關危機處理定調，並沒有對錯。
一旦時間拉長，並且公關團隊在這段期間竭盡所能地抹除所有的新聞報導提及遠百A13等相關字樣，最終仍會被時間給覆蓋過去，這時候任何的發言都是危險的，禁聲不失為一個好的公關策略。遠百A13若要站出來說自己要負責任，又會引發整個台灣百貨圈更大的波瀾，若站出來譴責寶林茶室，又會被網友說切割與不負責任。
食安非房東應負責任?
然而，有一篇新聞標題寫到「產險業專家表示，食安非房東應負責任」，這個標題就真的吸引到我的目光了。無論法規法條如何載明，台北市長蔣萬安其實也表達了，如果美食廣場的投保項目未包含在內，就會依消費者保護自治條例開罰。
先不討論法條問題，光是房東有沒有責任這件事情，就有得說了。
台灣百貨公司林立，有百貨集團與獨立百貨公司，百貨集團不斷努力地強化品牌形象，建立品牌識別度，並且努力讓消費者愛上百貨品牌，甚至做到依消費力道分群的百貨公司設定，不正是要讓消費者非常安心且喜愛地在百貨公司裡面消費嗎？我們都可以理解，在路邊攤可能會買到假貨，但百貨公司應該不會賣假貨吧？我們去百貨公司吃餐點，不正是因為我們不放心路邊攤的衛生嗎？
品牌經營帶來的甜美與責任
而今天百貨公司建立品牌，在周年慶期間吸引大批大批的顧客上門消費，也因為百貨公司建立品牌，而可以向進駐的廠商收取更高額的抽成， 不可能百貨品牌只想要享受品牌經營帶來的甜美，而不用承擔品牌經營伴隨的責任與義務吧。
總體來看，遠百A13在這一次攜手台北市府一起解決了受害者的保險賠償問題，是相當值得尊敬的，而在公關處理上，也是一個企業面對相關議題的最佳解作法。期盼台灣百貨業持續蓬勃發展，帶給台灣人民美好的消費體驗。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
責任編輯：錢玉紘
