隨著環保意識抬頭，消費者對永續產品的需求也日益增加，這股趨勢也反映在消費市場上。碳中和產品如雨後春筍般湧現，吸引了重視環保的客群目光。以筆電市場為例，華碩和宏碁這兩家領先的製造商正積極推出碳中和系列產品。然而，這些碳中和產品真的能有效減碳，還是存在不合理的綠色溢價？
「碳中和」產品定義是什麼？
何謂碳中和產品？亦即產品從製造、使用到廢棄處理階段皆不會產生額外的碳排到大氣中，這並不代表產品不會產生碳排，而是將剩下的排放量進行碳抵銷，以達到碳中和的目的。以電子產品市場為例，為求加速脫碳同時創造產品附加價值，部分國際業者正紛紛研發或推出一系列的碳中和產品，希望能減少生產和使用過程中的碳足跡以及能源消耗。
以華碩為例，他們在2022年推出的ExpertBook B9商用型筆電便藉由可運用的減碳技術，成功避免了21%的產品碳排放量，最後再將剩餘部分透過碳權進行抵消。然而，也正是因為過程中涉及碳權的使用，使得碳中和一詞易淪為漂綠的代名詞。毫無疑問地，碳抵換的確在追求低碳產品的過程中扮演了重要角色，但同時也成為了判斷產品綠色溢價是否具備合理性的關鍵之一。
綠色溢價是否合理？以筆電碳足跡試算
面對低碳產品需求的逐漸上升，在消費性電子產品市場中，全球知名電子產品製造商華碩與宏碁紛紛推出碳中和筆電，希望能藉此滿足市場需求。值得一問的是，像這樣涉及碳抵換的綠色產品定價依據是否合理？
基於筆電顯示晶片、連接埠等規格相近的情況下，一般傳統筆電的售價約3.6萬元，而碳中和筆電的售價則約4.1萬元，可以發現該產品具有0.5萬元的綠色溢價，可以解讀為該企業為了將筆電產品做到碳中和，額外支付約14%的成本。但這個增加的成本是合理的嗎？
一台碳中和筆電的產品碳足跡約為156公斤二氧化碳當量，企業可利用高品質碳權（如森林類型）將剩餘排放進行抵消，透過此一方法，碳抵換的成本僅約76元。換言之， 若僅考慮碳抵換支出，一個透過碳權達到碳中和的筆電成本約增加0.2%，然而綠色溢價卻達到14%，說明該企業存在著假借綠色名義提高產品價格的疑慮。
但回過頭來說， 為了實現產品碳中和，企業不外乎仍須投入製程改進、提升能源效率或導入低碳原料等這類型較高昂綠色轉型成本，因此考量到其他減碳成本，成本的增幅可能並非全然無理。
碳抵換是補償還是漂綠？從Apple Watch案例剖析
為消除產品在生產或使用過程中所產生的碳排放，碳抵換經常作為一種補償手段，然而，其有效性和公平性卻易受到質疑。碳抵換的知名案例還有蘋果的碳中和手錶，如果上網搜尋蘋果碳中和手錶的相關資訊，可以發現仍有部分文章質疑該商品存在著漂綠嫌疑，但事實上真是如此嗎？其實因型號而異。
主要原因有二，第一是在該系列商品中，有部分型號的實際減排量達到76～81%之高（如下圖），顯示出企業對減碳的企圖心。其次，用於抵銷剩餘碳排的碳權為造林、再造林和植被恢復（ARR），屬於品質較高的碳移除項目，透過特定行為直接移除大氣中的溫室氣體，較能夠達到實質的減碳成果。
縱然如此，在一項商品當中，碳抵換使用比率的高低仍具重要意義。下圖可以看到仍有部分產品的實際減排量遠低於利用碳抵換量，如Apple Watch Series 9項目有近3分之2的排放量是透過碳權抵銷的，因此像這類型的商品則須積極加強減排。
防漂綠法規來襲，企業應重新審視碳中和方針
為達到碳中和目標，碳抵換成為企業選擇消除碳排的最後手段，絕大部分的商品在製造生產的過程中幾乎難以做到零排放量，因此企業若想宣稱產品碳中和，仍難以避免會使用到碳權。然而，相比投入資金改進生產工藝或研發創新低碳技術，採用碳權抵換成為成本相對較低的選項，因此如何在實際減碳、綠色溢價與成本控制之間取得平衡成為企業的關鍵考量。
面對此一挑戰，企業可從兩大面向著手。一是熟悉政策法規風險，隨著各國陸續釋出防漂綠法規，如歐盟《綠色聲明指令》即限制企業不隨意宣稱產品碳中和；另外，國際碳中和標準已確定將自2026年起從原本的PAS 2060正式轉移至ISO 14068-1，新的標準須滿足更嚴格的碳權使用要求。因此，未來企業在推出碳中和產品前，應更嚴格地審視碳抵換使用情形並完整揭露。
另一方面，企業在進行產品定價時應同時考量消費者對綠色產品的接受度，若產品無法為市場所接受，則反而削弱企業競爭力。因此不論是加強消費者教育，或提供更公開透明的資訊揭露，若能有效減少認知落差，將能減少不合理綠色溢價的發生機率，企業與消費者得以共同朝向永續發展的目標邁進。
本文授權轉載自：RECCESARRY
