可花可賺的穩定幣，需要更清晰的分類
並非所有穩定幣都是一樣的。實際上，穩定幣主要有兩個核心用途：
轉移資金 → 支付型穩定幣
增值資金 → 收益型穩定幣
這個簡單的區分並不全面，但卻非常有用，並能為許多人提供啟發。這種劃分應該指導我們在推動採用、最佳化用戶體驗、制定監管政策以及設計使用場景時的思路。
當然，其他更複雜的分類方式（如按抵押品種類、錨定機制、去中心化程度或監管狀態）依然重要，但它們往往無法直接體現用戶的實際需求。
穩定幣被廣泛認為是加密領域的突破性應用，但要實現規模化發展，我們需要一個更以用戶為中心的框架。你不會用收益金庫中的資金去買咖啡吧？將兩種類型的穩定幣歸為一類（如許多數據面闆所做的）就像把你的工資存進避險基金：技術上可行，但從邏輯上卻不太合理。
當然，這兩者之間的界限並非總是清晰的。穩定幣可以同時扮演支付和收益的角色，每種設計也都有其自身的風險。在這裡，我聚焦於用戶的主要用途，並對這種區分進行進一步細化，使其不再過於簡單化：
支付優先型穩定幣：
盡可能保持錨定，目標是即時支付和低成本結算；通常收益留給發行方；仍可在借貸市場中進行收益操作；最佳化為簡單易用。
收益優先型穩定幣：
仍以保持錨定為目標，但通常將特定收益策略的收益傳遞給持有者；通常用於持有而非消費；設計形式多樣且複雜。
正如所述，穩定幣可以在支付和收益角色之間切換。然而，支付與收益的區分可以幫助實現更智慧的用戶體驗、更清晰的監管框架以及更便捷的普及。這雖然是同樣的錨定機制（通常如此），但用途卻截然不同。
這一簡單框架採用了市場驅動的視角，從人們實際如何使用穩定幣出發，而非從代碼或法規入手。監管機構已經開始反映這一劃分，例如美國《GENIUS法案》中提到的“支付型穩定幣”。構建者們也在實踐這一理念，比如我長期參與的SkyEcosystem項目，就將USDS（消費/支付）與sUSDS（收益）分開。
那麼，支付與收益的劃分能為我們帶來什麼？
更完善的風險框架
收益型穩定幣的風險評估應關注：收益來源及其健康狀況、策略集中度、贖回/退出風險、錨定機制的韌性、槓桿使用情況、協議風險敞口等。而支付型穩定幣則更需要關注錨定穩定性、市場深度與流動性、贖回機制、儲備質量及透明度，以及發行方的風險。統一的風險評估指標無法適用於所有類型的穩定幣。
零售市場的普及
這種支付與收益的區分與傳統金融（TradFi）的思維模型相契合，能夠減少用戶的困惑和操作失誤。新手用戶不應在不知情的情況下持有複雜的收益型代幣。
更優的用戶體驗（UX）
錢包等服務提供商應避免將支付型和收益型穩定幣混為一談，從而引發用戶混淆。
這種區分將解鎖更加簡單且智慧的錢包用戶體驗。雖然資深用戶對兩者的區別瞭然於心，但在用戶界面中明確標註能夠幫助新手理解。
這種改進也將簡化新型銀行（neobank）和其他金融科技公司的集成。當然，真正的用戶體驗挑戰不僅是標籤的標註，還包括如何教育用戶了解尾部風險。
機構市場的採用
支付與收益的區分與現有金融分類一緻，有助於改進會計處理、風險隔離，並支持更明確的監管框架。
更清晰的監管
支付型和收益型穩定幣將受到不同的監管。這兩類產品具有不同的風險特徵，因此監管機構自然會加以區分。支付與投資（廣義上的證券）在全球範圍內幾乎總是適用完全不同的監管制度。這並非巧合。
立法者已經在朝這個方向努力：例如，美國的《GENIUS法案》和歐盟的《MiCAR條例》都承認這一點。這並不意味著支付型穩定幣永遠無法提供收益（正如《GENIUS法案》中討論的那樣），但其角色更接近於儲蓄帳戶，而非廣泛的投資產品。
並非完美模型，但卻是最簡單的方向指引
儘管這一框架尚不完善，但它是圍繞目的來定位產品、用戶和政策的最簡單方式。
一些不足之處：
收益是一個包含多種子類別的複雜類別。
收益型穩定幣涵蓋了多種子類型，其結構、風險和用途各不相同。有些通過DeFi借貸，有些質押ETH，還有些購買國債。
這是一個龐大的概念，隨著市場成熟，尤其是監管介入後，可能會發生變化。未來，「收益型穩定幣」這一概念可能會被拆分為更加具體和清晰的類別。
收益歸屬問題：
如果收益沒有傳遞給用戶，那麼收益通常會被其他參與者（通常是發行方）獲取。如前所述，穩定幣可以從「發行方收益」轉向「持有者收益」。
此外，穩定幣用戶也可以通過借貸市場獲得收益，目前尚不確定收益型穩定幣在用戶視角下是否與其他次級收益來源有足夠的區別。
命名爭議：
一些人認為應該將這一更廣泛的類別稱為「收益代幣」（yield tokens）而非「收益型穩定幣」（yield stablecoins）。
這種觀點合理，但實際上收益型穩定幣已經作為一個獨特的子類別出現，其特點是穩定的錨定機制和特定的用戶角色。
它們通常被視為與非穩定幣的代幣化真實世界資產（RWAs）、流動性質押代幣（LSTs）或其他DeFi結構化收益產品不同的獨立類別。隨著市場發展，這一趨勢可能會繼續演變，尤其是在涉及可調整供應的收益型穩定幣時，邊界往往會變得模糊。
支付型穩定幣或許也會提供收益：
未來，這一邊界可能由監管來定義。例如，《MiCAR條例》禁止支付型穩定幣提供收益，而《GENIUS法案》對此進行辯論。市場將根據監管框架進行相應調整。
這些擔憂確實存在。然而，將「穩定幣」籠統地視為單一類別並無助於解決問題。支付型與收益型的區分是一個基礎性且早該提出的框架。我們應該清晰地標註這一劃分，並圍繞其進行構建。如果你的穩定幣無法輕鬆歸入這兩類之一，也應明確說明。
更多研究仍然是必要的，尤其是針對那些模糊界限的資產（如可調整供應的代幣）或完全超出這一框架的資產（如非穩定的收益代幣和代幣化的真實世界資產）。
本文合作轉載自：深潮
