部落格廣為流行之後，所謂網路2.0的好就不斷地被複述與傳頌，彷彿1.0者流，早就是個該被淘汰的上古時代巨獸。
網路使用者的這種心態，在運動新聞的領域表現得至為明顯。
王建民出賽的相關報導，後面總是緊跟著「事後諸葛」、「不夠深入」、「記者太外行」這一類的評論。然後又會有人說，某某部落格棒球作家，要比記者的分析深入專業許多云云。
地方新聞將無人聞問
這或許是事實。但是我們也經常忘記一個更基本的道理──如果你想知道王建民在美國的每日動態，像是他受傷的感想、老婆有沒有幫他進補、丈母娘如何看待這件事等，這些或許都不是什麼偉大的高見，也不需仰賴深厚的棒球知識，但是卻得仰賴1.0的機構花費鉅額成本去蒐集採訪，然後才有這些部落格專家「後設性」地發表更高明的見解。
台灣最老牌的報紙之一《中國時報》日前宣布要裁員五成，同時轉型為強調深度報導的「菁英報」。看到這一則新聞，我憂心網路的未來，還多過感傷傳統報業的式微。
讓我們來設想一種情況：台灣只剩下一、兩家的報紙，消息的來源變得十分有限，很多小地方的小新聞都將無人聞問（據稱《中國時報》將裁撤所有的地方新聞中心）。材料有限，評論這些材料的2.0言論倒是眾聲喧嘩、百家爭鳴，這將會怎樣一幅光景？
新聞事實仍是基本素材
只有意見，沒有事實的網路2.0，只會是災難一場。事實的蒐集、編輯是一項高成本的「呆工作」，在放言高論的2.0人士眼中，或許一點也不sexy，卻是我們的社會「溝通」這項不可或缺功能得以完成的基礎。
2.0的分享與交流再怎麼偉大，都無法無中生有；1.0的體制再怎麼僵固與專制，終究還是現階段人類實驗出來，最能有效統合資源，藉以穩定而大規模生產資訊的唯一方式。
沒有新聞，只有評論，台灣的媒體將繼半導體產業之後，成為另外一個「無頭工業」。但是資訊產業獨缺ＣＰＵ還能用買的，媒體產業沒了新聞還能怎麼辦呢？
可別以為我所描繪的「恐怖意象」還很遠，我們僅存的報紙，離一、兩家這樣的數字已經不遠了；我們的電視台雖多，卻台台是「讀報電視台」，沒了報紙，一樣是個無頭工業。
如果我們能有2.0的民主，又有1.0的效率；有2.0的多元，又有1.0的可靠，這當然是再完美不過的事，不過我們還找不到這樣的方法。現在看來2.0將要取得驚人的勝利了，但似乎不是那樣值得我們高興的事情。
