幾個月前在其他地方寫了篇談創業的文章，節錄幾段如下：
前陣子 Mr. Saturday 談到「 台灣菁英人才的困境 」，基本是鼓勵人才創業的。我非常認同「熱錢正在流動」的說法，但實際上，卻還沒感受到創業的大好榮景。在談的人當然很多，熱度看似也有，但創業者的期待，與創投真正進入的時機與金額、給出的空間，似乎存在一些差距。這差距讓我困惑了好一陣子，為了釐清是否真正存在，或只是我無緣得見，也詢問了幾位更內行的朋友，結果似乎並不只有我做如此想法。
想了一陣子，一個可能的答案是：
關鍵是，熱錢在 ，以及他們要 。
矽谷是擁有長久的軟體創業歷史的。從 Netscape 時代至今，軟體發展經歷泡沫化，到新一波的榮景，已經證明過可能有的獲利潛力，以及可能的陷阱。檯面上知名創投業者，往往董事本身就有高利潤創業成功經驗，加上公司本身成功案例，足以讓金主看見爆發力，具有足夠的集資誘因。也就是說，熱錢願意到那兒去，也願意追逐持續延遲的獲利以及高估到可能是「本夢比」的價格。
反過來看一下台灣的軟體產業，我們有些現在進行式、潛力無窮的明日之星，也有些很好的成功案例，但是就獲利的數量級來看，卻還沒有超新星出現。那麼，該如何說服熱錢，他們的投入，可以產生像矽谷那樣的利潤呢？如果不能說服，那又該怎麼拿到類似的條件？
台灣本地的熱錢，來自硬體廠商者希望用軟體創造更大的利潤空間，但他們熟悉的是硬體產業的財務，基本是生產管理、規模經濟，以銷售產生利潤。而來自非科技產業的熱錢，除非有更具說服力的方式，不然就是傳統財務評估。然而目前矽谷流行的軟體創業方式，前中期的財報並不會太好看，而要跑到後期，必須要有相當的風險容忍能力。
兩個面向結合在一起，變成雞生蛋蛋生雞的矛盾。
但這有解嗎？當然有解。創業並不是只有弄來投資人，狠燒一輪，有了就有沒了就賠這種作法而已。這作法有它的好處，例如專注、速度快、爆發力強、不拖時間容易保有熱情，且初期就有財力找來優秀人才等等，但要有適當的舞台才能成真。台灣不是矽谷，至少在目前，此地熱錢如此操作的並不普遍。所以，以創業者的角度，既然選擇在台灣，就要有適合台灣的作法。
筆者聽一位外國創業者談過他的經驗。他比 Mark Zuckerberg 年紀大些，比他稍微沒錢一些，目前身價約 15 億美金左右。先辭職，開始用存款以及信貸設計自己心目中具破壞式創新能力的硬體，接下來自行尋找廠商，製造小量開始銷售，大受歡迎之後開始一步步擴張；靈活搭配網路論壇、Wiki 等減低客戶服務成本，並搭配開放原始碼減低軟體開發成本，以及鼓勵對產品多樣化的利用。過程中沒有尋找過創投，完全自給自足。他自謂之前曾經賣出部份股權，以確保個人財務上的絕對自由，但他相當後悔，因為事後看來，這是完全沒必要的。
很傳奇嗎？在經濟起飛年代的台灣，勤跑三點半、量入為出的企業比比皆是，而那才被認為是種常態。差別只是最終製造出來的，可能不是高科技硬體，而是腳踏車、拉鍊、紡織品等等。在這過程中，就像實務的商學院，會學習到如何撙節成本，用最少錢做最多事，一步步實際處理公司成長過程的柴米油鹽。
在這時代中，一切產業都可以是科技，也可以說都不是。譬如 Amazon 是書店，書店早就有了，但能處理如此龐大線上銷售書籍的技術，最終發展成了 Amazon 的雲服務。Facebook 專注的是人際關係，包括延伸而出的照片/訊息/社團等，而在 Google/Yahoo 之前，我們可能得上圖書館去檢索資訊。
此時此地，結合傳產及/或硬體， 步步為營、量入為出的策略，或許值得思考。有了幾個成功案例，帶起動能，就可以有另一番新境界。
另一個值得注意的面向是，台灣以外的資金，作法就不見得如此保守，最近也陸續有進入的消息，若能克服資金來源的一些限制，也不失為另種選擇。只是如果屆時新創企業都是「外資」股份，就有些可惜了。
