Google這家公司很特別。它很少在網路使用者間招致惡評，它的營運模式很少被質疑。在其他行業，這聽來不算什麼，但在網路產業，至少是現今的網路的產業，這可算是一件不簡單的成就了。不在塑化產業上班的人，很少會對塑化產業的發展發表評論，對塑化業者的一舉一動給予關愛的眼神。但是在網路上，十個網路使用者有七個可以和你辯論網路與民主的關係，另外三個則是對網路原生報的失敗有自成體系的歷史觀。

對美、對中，兩樣態度惹爭議

好樣的Google，最近總算有了一件爭議事件。Google為了進軍中國大陸，自願配合中國大陸官方的網路資料檢查與過濾。想在大陸營運的所有網路公司其實都這麼做，Google之所以特別受到關注，是因為幾項歷史背景因素加總起來所促成的。其一，是最遠因，長期以來，在網路使用者心目中，Google就是相對於微軟的「好人好事代表」，是有理想性的精神堡壘，所以微軟會配合大陸官方作法，大家心理上覺得算是正常，Google可就不行了。其二，Google在它的經營格言裡自己說「不做邪惡之事」（Don’t be evil），大家只好用他自己說的話來檢驗他—配合箝制新聞自由，不算是邪惡之事嗎？其三，不久前Google才力拒美國政府揭露使用者資訊的要求，贏得了不少掌聲，面對中國政府卻標準不一，令人質疑吃軟怕硬。
這樣的事件，是網路模範生變了、失去理想性格的徵兆嗎？那倒也未必。此事件所反應的，毋寧是自網際網路誕生以降，至今未曾稍止的「影響力」與「獲利」間的盛衰相乘。
曾經紅極一時，現在大概已經被許多的人所遺忘的「眼球理論」，講的是網路勝利方程式，必也先「影響力」，而後有「獲利」。網路泡沫化的那些年，這樣的說法一度被棄若敝屣，獲利被認為是網路公司唯一重要的經營指標。
於今回顧，我們得說，眼球理論是被誇大了些，但也不是全然那麼不堪。先有影響力而有獲利，並不是網路出現以後才有的概念——當代媒體二、三百年來的營運模式（不管是電子或平面媒體），不也一直是先影響力而後獲利？

上市公司追求獲利，不談理想

網路泡沫化，並沒有從根改變這個邏輯。我們不妨回想一下，金融資本家轉身背對的這幾年還能成其大、成其廣的網路公司或是社群，像是Linux、Skype、Google、以及各種部落格，不也都是先開拓了使用者的視野，顛覆了產業的規則，更有效地回應了消費者的需求，爾後才逐步摸索出種種獲利的可能性。至於微軟，雖然最近常常被拿來和Google作比較，其企業的立基精神，一開始就與媒體的屬性相去甚遠，自然也沒人指望微軟展現什麼樣的影響力了。
媒體的獲利奠基於影響力，但是獲利與影響力有時也是相互扞格的。想賺錢，是經濟學，但是想要有影響力，卻是政治學。Google在中國大陸的發展，他的老主顧們想的是政治學——Google就該有別於微軟，力抗中國當局的不公不義，犧牲肥美的中國市場也在所不惜；上市而且維持股價於高檔的Google，與先前相比，自然是多了那麼一點經濟學的考量。
「不做邪惡之事」這話其實不易判斷。對於投資者來說，不成長、不賺錢才是邪惡之事，對於網路還懷抱幾分浪漫理想的人來說，放棄了影響力、改造社會之可能，就已是往邪惡之路邁進了一大步。
媒體發展史百年來的經驗告訴我們，只屈從於短線的商業利益，無法成就一個有影響力的好媒體，同樣的，也沒有任何一個影響力深廣的媒體能夠全然罔顧生存利基。評價Google骨氣，我們要拿它和《紐約時報》或是CNN相比，不是微軟。