學運事件持續發展，目前還看不到雙方如何漂亮退場的機制，整個社會情緒的浮動，完全反應在Facebook版面上。多數人都有這樣的感覺，Facebook被洗版了，一方面看到許多人積極的轉貼各種文章，爭取對於學運的支持，但也有不少人人為了圖個清淨，意外地戒斷Facebook，甚至，本來一片和融的社交氣氛，因為意見的不同，分成了兩派，還有人直接進行了unfriend的動作。
到底臉書是溝通交流的好地方，或者只是一個彼此同好相互取暖的小圈圈？這次的學運活動，對於社群經營者，又有什麼啟示？
先從Facebook看，這回之所以這麼火熱，關鍵在於它的特色既封閉又開放，雖然主打熟人強聯繫的關係網絡，但其實透過朋友間的串連、社團、粉絲頁，它又是一個公開的訊息集中地，加上它的普及性遠遠大於PTT論壇，因此Facebook成為這回輿論攻防的重要戰場，學運領導人透過臉書向外宣示主張，減少被大眾媒體的中介解讀，鞏固運動中重要的發言權。
媒體也搶在第一時間內發送現場動態或是相關意見評論，以搶攻眼球，這個作法的確帶動流量的成長。在這一波的媒體戰中，蘋果日報網站作為內容集中地，粉絲團扮演訊息發送前鋒，表現相當亮眼，以蘋果日報所公布的數字，3/25日的瀏覽量超過2070萬次，比上周相較成長了23.48%，而在攻佔行政院被清場的3/24日，瀏覽量更達2400萬次之多，較上周成長56.24%。
在電視台部份，三立新聞立刻在網站開闢直播專區，並在網頁中嵌入電視台的直播與學生放在線上影音平台Ustream的現場，旁邊還可以看到網友在Facebook的回應。加上外界對於三立立場的定位，三立新聞的收視率在這段時間，前兩天稱霸，之後也都保持在領先群，
另一個網路原生的風傳媒，從Alexa的數字看，每日不重覆的訪客，這幾天以倍數增加，其中有43.7%的流量來自Facebook。因此對媒體經營而言，Facebook是極重要的工具。
有趣的是，Facebook基本上是個中立性平台，但根據我個人自己的觀察，支持學運的聲浪，顯然在Facebook上佔了上風。真的大家都這麼支持嗎？倒也未必，反而是過去傳播理論裡談到的沉默螺旋理論，在這邊再次得到印證。當人們發現自己的想法與環境不同時，會產生一種趨向的行為，而逐漸保持沉默，但不表示他們認同。所以不同立場的人，版面上都呈現了某種近似的聲音，進一步強化了自己認同的理念，偶有不同的聲音，可能也就被選擇性忽略，所以到了近期，大家火氣都大了起來，覺得另一派的人為何如此冥頑不靈。
但就整體的內容角度看，不論是嚴肅的議題討論，或是Kuso創作及酸文，或許是因為支持學運者，某種程度還是被認為是社會上非主流的意見，為了突破缺口，意見表達上相對積極，內容相對數量也多，這讓許多認同理念、卻不一定有論述能力的支持者，得以藉由內容傳達價值觀，
比如訴求主動參與、向外關注的公民的的沃草(Watchout)，在Facebook除了扮演起新聞媒體的角色，隨時更新學運進展，還推出網友投稿機制，強化了與目標對象的連結與互動。像是[沃草美術館]系列就改作畫家孟克名作<吶喊>、梵谷名作<向日葵>變香蕉，既富有政治的嘲諷，又帶著一些幽默，就引發不少注目。說明了好的內容產製，還是凝聚社群的關鍵。
從這樣的觀點，我好奇，支持服貿或反學運的人士，為什麼沒有試圖用內容傳達傳達價值認同，爭取對方陣營的目光？就像有人評論網路上一堆綠色青年軍，其實我還蠻期待有藍色青年軍的出現，可惜我沒看到，或許這也是執政黨可以好好思考的問題，為什麼年輕人不願意站出來支持你？
然而，因為言論的多元流動，也帶來了一些隱憂，大量的分享形成一種被洗板的狀態，某種程度也掉入了單一言論的危險，自我感覺良好的情況下，容易造成對局勢的誤判；此外，短小式的言論格式，容易造成溝通的瑣碎化，從太陽餅、蛋糕，香蕉到飛帆綠大衣，輕鬆的話題，看似貼近一般人生活，大家比較能插上嘴，帶動新的話題，但無關乎運動本身的小題被大作，多少模糊了學運的訴求焦點，怎麼樣在開放溝通的環境下，穩定地掌握輿論方向，是面對新的社群環境的一大挑戰。如同南方朔所言：「人們對網路民主所形成的氣氛不要太信以為真，氣氛可能是假，一定要把這種氣氛變成論述和結構，才可能形成足以改變現狀的結構和力量。」
一個同事在他Facebook上有些沮喪地提到，「我現在已經不相信寫東西可以影響人了，只是意見社群的再強化，大家長這麼大，是左派是右派、是善是邪，都已註定了。」但我還是樂觀的相信，還有很多願意溝通的人、搖擺的人，如果你堅定地相信自己的信念，能說一次是一次，能寫一次是一次，終究可以改變些什麼。畢竟，意識型態是最難改變的事。千萬不要放棄治療!!
[作者]
于艾莉，生長在自由年代的媒體工作者及第一代鄉民，關注領域包括網路科技、新媒體、設計文創，以及好玩新鮮的事物。
