蘋果執行長庫克（Tim Cook）「唯我獨尊」的自信從何而來？為什麼微軟、Google、亞馬遜和三星四家看起來實力相當的企業，在追趕蘋果方面依然力不從心？誰將有能力抗衡蘋果？最最關鍵的依然是四個字：操作系統。知名獨立科技布洛克約翰·格魯伯（John Gruber）在其長篇評論文章中從發展模式、市場競爭方面，分析了巨頭的競爭格局，格魯伯怎麼看：
在WWDC蘋果全球開發者大會落幕前，蘋果執行長庫克做了最後的主題演講，讓人印象深刻的是，「唯有蘋果」成為他宣講的賣點。庫克原文是這樣說的：
「大家已經看到，我們的操作系統、設備和服務全都系統化的和諧運轉；所有這些產品一脈相承，共同提供了一體化的體驗。大家也都目睹，開發者怎樣進一步拓展這些產品帶來的體驗，這是他們從未有過的進步。大家還都見到，開發者甚至能比以往更迅速、更輕易地創造強大的應用。
蘋果的工程師、平台、設備和服務融為一體。因此，我們可以為用戶帶來業內無可匹敵的完美體驗。能做到的唯有蘋果一家。大家今天上午只看到台上幾位功臣，其實取得這樣的成績是幾千人努力的結晶。」
當真嗎？真如庫克所說，只有蘋果一家能做到這樣完美的無縫融合？
毋庸置疑，蘋果現在的確是唯一實現這種一體化的公司，可問題在於，庫克的講話是想告訴大家——蘋果是唯一可以這麼做的，他強調了一種獨一無二的能力。
而格魯伯認為，這種說法就值得商榷了，說庫克有些傲慢並不為過。除了蘋果，還有四家公司有這樣的潛力：微軟、Google、亞馬遜和三星。其中又可以分為兩類，一類是可能已經接近擁有蘋果上述實力的公司，他們是微軟和Google；亞馬遜與三星則屬於另一類，這兩家公司可能和蘋果還有些距離。
先看看兩家和蘋果有差距的公司：三星和亞馬遜。
三星：缺少平台的「模範」
三星的產銷量很高，可這位「模範」始終沒有掌握任何一個像樣的開發者平台。
三星也不是沒努力過，近兩年積極參與合作開發開源操作系統Tizen，可惜這個系統至今還沒能為三星所用。三星的手機和平板還在運行Android系統，筆記型電腦用的是微軟的Windows或者Google的Chrome系統。至於電視、冰箱等其他三星的產品，也都沒有什麼一體化的整合。Tizen這個晚熟的項目之所以名義上維持到今天，是因為三星發現，沒有自己的軟體平台，在全球競技場上就處於不利地位，可眼下又沒有找到什麼方法能幫自己改變這一不利處境。
亞馬遜：同樣缺少平台
這家網路巨頭不但出售設備，也了解雲服務的理念，而且會把一些特色都整合到用戶的亞馬遜帳戶名下。不過到目前為止，亞馬遜的整合範圍還很有限。亞馬遜的產品實際上都脫離不了兩類：一是圖書、電影、電視節目這類媒體消費品，二是亞馬遜網站銷售的網購商品。
因為不生產PC，所以亞馬遜和蘋果不斷整合Mac電腦和iOS系統的其他設備相比，亞馬遜根本沒有在PC硬體這盤棋上落子。由於依賴Android系統，亞馬遜還完全沒有途徑趕上蘋果作業軟體平台的實力。
Google則不然。
Google的兵器庫一應俱全，平台、設備和服務樣樣皆有。而問題是，Google的設備雖然在自己的平台上運行，卻大都不受本公司控制；Google也不是沒有賣血統純正的自家設備，比如Nexus手機，可這些設備都沒有形成較大的市場反響。十年前，Google就瞄準了瀏覽器上運行的網路應用，其經營理念以應用為核心。Google不需要屬於自己的平台，因為每部個人電腦上網都要打開瀏覽器。只要用到瀏覽器，用戶就會用上谷歌在瀏覽器標籤裡提供的所有產品。
但這種集合式搜尋平台的方式有自身局限，在後個人電腦時代的設備身上，局限性尤其突出。據Google所說，之所以收購推出Android系統的Android公司，並不是因為希望設計和控制後個人電腦時代的設備體驗，而是因為Google希望打造一個開放的行動平台，那個平台不會把Google的所有網路服務拒之門外。
Google期望旗下的應用和服務能實現無縫融合，即使不能絕對一體化，大致上是沒問題的。
Google早就在Chrome瀏覽器上提供了供多種設備分享的標籤，這種很酷的特色和蘋果的全球開發者大會上首次揭曉的「連續性」（Continuity）特色有不少一致之處。但如果谷歌推出電子郵件方面的類似產品，那將只能適配Gmail，即不同設備之間發送郵件僅限於Gmail郵箱。另外一方面，在個人電腦上打開Chrome瀏覽器，找到Gmail標籤，只能給手機發Gmail郵箱的郵件。對此，Google的解決方法可能是讓iPhone手機也能啟用Gmail的功能。而蘋果為Android系統的用戶準備了多種發送手機郵件的選擇。
微軟：可能比蘋果更包容
先從格魯伯在WWDC期間發布的一條Twitter說起，說明了微軟和蘋果的差異：
微軟：一個操作系統供給所有設備。（one OS for all devices）
蘋果：一種延續性的體驗橫跨所有設備（onecontinuous experience across all devices）
這篇貼文在Twitter上得到大量轉發；但格魯伯事後覺得，他評價蘋果時似乎漏了一個詞，準確地說應該是：所有蘋果的設備提供一種持續體驗。而在這方面，微軟和Google都顯得更「包容」：微軟希望，不管什麼生產商的手機、平板還是個人電腦，用戶的所有設備都能運行Windows；Google也力求為各家廠商的設備都能提供Google的服務。
相比起來，蘋果就有「排他性」了，iOS系統只為iPhone、iPad和Mac服務，不會出現在三星或者諾基亞的手機上。如果用戶不喜歡iOS系統，那就別指望用上蘋果的所有設備了。
蘋果、Google和微軟都為用戶提供三大類產品：設備、服務和平台。但三大巨頭的起點各不相同。蘋果從設備起家，微軟首先開發的是平台，Google的第一切入點是服務。
所以，這三家公司都可以自豪地宣稱某些事“唯有我們可以做到”。庫克說的“唯有蘋果能做到”，無疑在告訴大家蘋果的方式擁有更多優勢。它堪稱2007年iPhone首次亮相以來蘋果高層最明確的表白。更準確些說，是庫克希望大家認同蘋果的方式有佔據更多優勢的潛力。
蘋果：如何顛覆了「唯市占率論」的說法
回顧三大巨頭的成長史，蘋果確實像劍走偏鋒的獨行俠，以設備為核心的方式讓蘋果有了控制力。
運算裝置產業早有一種根深蒂固的觀念——認為硬體注定是要商品化的。微軟和Google正是基於這種理念立足於世，也漂漂亮亮地贏得了成功。微軟的Windows帝國建立在個人電腦這種硬體商品的基礎上，Google的搜尋帝國也依託為所有電腦服務的網路瀏覽器而生（Google還在後端基礎設施商品化方面下了大本錢，Google的基礎設施規模龐大，導致冗餘服務器也很龐大，運行定制軟件的廉價硬體服務器成千上萬，必然有個體設備運行失敗。
這個行業，在「唯市占率論」的圍城下，這似乎成了一條公理：
如果體件注定走向商品化，那最要緊的就是讓盡可能多的設備上跑著你的操作系統，即提高這類設備的市場份額——對微軟來說，就是讓更多的設備運行微軟OS；對Google來說，必須要由足夠的設備選擇谷歌的互聯網服務。
而蘋果在後NeXT時代的成功，卻結結實實地給上述唯市占率的信徒們扇了一記耳光。蘋果僅僅在自己設備生態內活得很好，它證明一點：商品化固然不可避免，製造商卻未必非要把目標鎖定在整個業界市場。
iMac是蘋果模式的開端，並由此將設備的「設計至關重要」這一信念推廣開來；此後推出的iPod也貫徹了設計為重的指導方針。iPod誕生後一直被不利的預言包圍。預言者們簡直把iPod說成了流星，面對來勢洶洶的音樂播放器商業化大潮，它會立即隕落。直到iPhone橫空出世，籠罩iPod的短命預測才找到了下一個攻擊對象。
上述產品還沒有形成規模的時候，蘋果也過了一段身為「少數派」的苦日子。這倒可以理解。蘋果想另闢蹊徑，總要有一些不願隨大流的受眾支持，保持一定的市場需求，推動蘋果始終讓產品領風氣之先，走在大眾化商品前面。
以電腦的大腦——中央處理器（CPU）為例，在2006年改用英特爾的CPU以前，Mac電腦的售價比當時競爭的Windows系統個人電腦高，運行速度也更慢。Mac並沒有達到一定的銷量，即使早在上世紀90年代蘋果就與摩托羅拉和IBM組成PowerPC聯盟，也難以激發後兩大巨頭的興趣，不會積極力保Mac使用的PowerPC架構CPU佔據競爭優勢。而沒有兩位巨頭積極參與，僅憑蘋果一家之力也無法打破英特爾的壟斷，在全球電腦硬件戰場殺出一條血路。今時今日，蘋果早已不再是指望合作夥伴幫一把的「弱勢群體」，可以自行設計多種定制的系統芯片（SoC）CPU。而且這些CPU的性能比競爭對手的大路貨芯片高出一籌。這是因為蘋果有了年銷數千萬iOS系統設備的「資本」。
當年弱小的時候，蘋果就承諾過，要讓旗下硬體展現必要的特色。如今進化為巨無霸，蘋果非但沒有丟掉硬體的特色，還擁有了對手無法複製的強大競爭優勢。換句話說，想挑戰蘋果，即便能照搬蘋果的企業戰略，也無法達到和蘋果硬體不相上下的銷售規模。
這樣再來和蘋果比較就會發現：微軟與Google都有很高的市占率，但也都沒能控制在各自平台上運行的設備；三星和亞馬遜倒是控制自家設備，但沒有從根本上控制設備的操作系統。
微軟和Google不可能強迫代工的廠商生產更優秀的電腦和設備，也不需要堆砌用戶不需要的附加組件，但蘋果可以實現的是：能強加一切自己希望在設備上實現的效果。比如蘋果想用上64位的ARM處理器，ARM公司又不願意開發這種產品，蘋果完全可以拋開廠商自己組織研發生產。
這就是自有設備生態的紅利，也是蘋果可以顛覆商業邏輯的秘訣。
本文出自鈦媒體
