Uber在全球屢屢引發爭議，在印度、西班牙、比利時、荷蘭、泰國、波蘭及台灣等地都陸續遭到政府管制。標榜「共享經濟」的創新手法，為何會讓政府如此感冒？酷米移動傳媒執行長許世杰29日在個人Facebook頁面上談及Uber，他認為，Uber企圖以「網路預約叫車工具」的定位來規避法律監督，其實是將「網路平台中立性主義」無限上綱。會引起各國政府反彈，其實在意料之中。
以下為許世杰Facebook發文：
Uber 從開門第一天，所有的法律約定都很取巧的把自己定位成「網路預約叫車工具」，而不是一個「運輸服務業者」，然後把所有的運輸責任與風險推給真正駕駛車輛的人。可見Uber 並非宅男工程師的作品，而是精心設計的陰謀。
它把「駕駛」這件其實邊際價值最低，但是責任與風險卻最高的活動，讓司機們來賺，並且也讓他們來承擔。然後自己賺取邊際價值最高的部分：販賣App 規模與大量使用者行為資料的未來價值。最後還找個「共享經濟」這個名詞來包裝這個陰謀。讓一些不明就裡的白領菁英基於表面上的效率支持這個「創新」。
此外，Uber 企圖使用「網路預約叫車工具」的定位來規避各國法律的監督，其實是「網路平台中立性主義」的無限上綱。這個思維，大義就是說網路平台只負擔傳遞資訊的角色，而傳遞資訊的目的，動機，與後果，不是網路平台應該負責的。這個思維，目前在智慧財產領域是獲得支持，並且佔了上風，但是我不認為可以無限制的擴展到所有領域，並可以獲得各國政府的支持。
因為，多數商業服務機構的本質之一，就是進行消費者與服務提供者之間的「媒合」。所以，如果打著「資訊媒合/預約」名義，就可以閃躲實際營運的責任，那恐怕各國地方政府都可以解散，而各種與商業行為有關的管制法律也都可以廢除了。
依照Uber 今天閃躲各國法律的主張，改天我是否也可以做一個「性交易」預約平台，可以光明正大打敗傳統的妓院與各種類型的性產業，不僅不受法律約束，還可以享有創新之名與高市值之利？
所以，各國政府的反彈早在意料之中。當然，現在Uber 很有錢，可以請很多大律師一直打官司，甚至一路打到憲法層級。但我相信終究會是失敗的。
本文整理自許世杰臉書，已獲作者授權轉載。
