有人問我曾經在蘋果、微軟、Google工作，這三家各有什麼優勢和值得欽佩和學習的地方？

蘋果、微軟、Google的優點和弱點是什麼？

我的回答：

1）蘋果重視用戶體驗和美的設計，真正在乎細節，專注完美，近乎苛求。因此，蘋果成為了少數用戶真的用心愛的高科技公司。蘋果有改變世界的精神，並且不屑於微創新，勵志膽敢做出用戶自己還不知道自己需要的產品。是這樣才引領了不同產業（電腦、手機、音樂、軟體商店等）的多次範式轉移。

2）微軟擅長於戰略分析、商業模式，能夠分析透每個細分產業的發展和商機。另外微軟有很強大的分工和當責精神，能夠把一個很大的項目拆分成小塊，由少數的明星人物領頭，帶著大團隊分批執行。

3）Google是技術驅動的科技平台，所以需要大批一流人才，「自己想怎麼被管理就怎麼管理這些天才」的精神招攬最棒的人。Google的決策是科學化，互聯網化，參考真實數據後才做判斷的。如果微軟是航空母艦，則Google是快艇，能利用小團隊＋實時回饋＋主人翁感打造和創業公司一樣快的產品更新和創新。

談完了優點，蘋果、微軟、Google各自有什麼弱點和挑戰？

1）蘋果作為一個骨子裡硬體的公司，一直沒有抓到軟體的核心。它認為軟體的存在就是為了支持它的硬體，而這種思維導致它一直沒有做出能夠和硬體獨立的軟體（我認為iTunes不能算）。這問題從我在的1990年就有，25年沒能改，以後估計也不會改。

另外，蘋果對社交媒體是不參與的，在FB, Twitter上都幾乎不介入。可能是它的秘密基因太強烈，所以骨子裡否定這樣的參與。但是在這個時代，不參與社交媒體是迂腐的，是會付出很大的代價的。還有，蘋果文化一定的程度認為：「你能做我的員工，是你的榮幸」，因此員工福利方面，或者對職銜方面的「小氣」，不如一些其它的頂尖公司。

最後，賈伯斯過世已經三年半，蘋果只出了一個嶄新產品（iWatch），而且評語好壞皆有。所以蘋果最大的挑戰就是：沒有了賈伯斯，它還能創新嗎？（注意這裡不是說創新都來自賈伯斯，而是他能夠在上千的員工創新中，砍掉大部份，有眼光挑出支持那些能改變用戶體驗的）如果它不能在創新繼續明顯領跑全世界（又不能做high margin的軟體），那麼Android或小米帶來的95％體驗，50％價錢，就要給它帶來災難了。這我在90年代的Mac vs. PC大戰中深有體會，可能也會發生再手機上。

2）其實很多人已經不把微軟看做一線公司了，這是因為它一直沒有抓住最近發生的四大趨勢（Internet，mobile, social, hardware/IoT）。在Internet方面，它投入了鉅額，搜尋引擎卻依然遙遙落後，每年賠錢。在mobile方面，它明明曾經是唯一的smart phone OS，卻把市場份額拱手讓人。Social方面除了投資Facebook，沒有任何成績。Hardware其實微軟也是很早開始的部門（X Box），但是卻沒有抓到最近的機會。微軟根深蒂固的問題在於：

公司思維比較封閉（因為不在矽谷），對業界動盪體會不夠深刻（因為錯過了這四個趨勢），固有的商業模式很難改變（例如Windows收費，當然這點最近有改），而改變這些公司文化是很難的。
微軟的兩大business：Windows & Office，不但帶來了創新者的窘境（舊business太大，成為包袱，不願意去做新business），而且卻都面臨這巨大的災難，每年我們都看到災難「快了」，但是都沒有到來。它還能躲過多久呢？興起的小的新的business做的不錯，但是能足夠快地成為新的支柱嗎？
微軟的產品模式是比較過時的（團隊太巨大，工程師和架構師權力太大，產品經理相對弱勢，對用戶不夠敏感，開發週期太長），在迅速互聯網時代，能有競爭力嗎？
因為不被很多年輕人認為是一線公司，比較難得到頂尖人才。

3）Google最大的挑戰是它有「最容易作惡」的最大、最有價值的數據，卻有「絕不作惡」的承諾。它能夠束縛自己的手腳，不被大數據誘惑嗎？如果別的公司都會動用，它能忍住不用嗎？如果一旦用了，它的「不作惡」理想把自己放上了神壇，它會被攻擊的更嚴重的（一個小小的「動用」，別的公司沒事，Google會被認為是違背了承諾和價值觀）。我認為把自己放上神壇的公司使命是非常危險的。

Google是個理想主義的公司，當它看到一件事是符合它的理想時，它不在乎外部因素。而且Google在創辦人說了算的環境裡，是比較固執任性的工程師文化：當我沒有錯時，我就要證明我對你錯，絕不妥協。它和歐盟的僵局就是這麼一個例子。

沒有柔性的政府關係是危險的。Google碰上的壟斷問題，是有可能牽累整個公司的（微軟就是為了處理壟斷調查，最後公司疲累不堪，為了不觸犯法律，謹慎到流程變緩）。另外，Google自認為是個科技為核心的公司，所以希望不斷地在各個領域帶來顛覆。但是，在矽谷其實顛覆者都是小公司。所以Google會不會還沒有顛覆別的領域，就被小公司顛覆了呢？從矽谷的發展，這是難避免的。最後，在非核心領域的產品，似乎總是碰到問題（當然，另外兩家公司也是）。

其實，這些挑戰大部份都是這些偉大公司成功的雙刃劍的另一刃，或許是無法逆轉的。另外，每個公司有它的15 minutes of glory。現在，微軟的15分鐘已過，蘋果、Google的15分鐘也所剩不多了。但是，偉大的公司，即便15分鐘過了，它們對世界的貢獻和在歷史上的地位是會永存的，就像柯達、福特、HP、IBM一樣。

本文出自李開復Facebook粉絲專頁1、2
圖片出自李開復Facebook粉絲專頁

AI 自動化，從行政細節釋放組織戰力

轉型需要夥伴，而賴志達評估合作夥伴的標準很明確：技術能力是基本，產業知識（Domain Know-how）的深度是關鍵，回饋速度更是最終決定因素。2025 年的未來商務展上，良興選擇攜手 Data-DI，看重的正是其「策略諮詢 + AI 產品 + 落地陪跑」三軌並行的實施能力。

很快的，良興與 Data-DI 合作的第一個專案，就落在最耗費人力、卻最常被忽視的環節：會議記錄。「會議如果沒有產值、沒有效果，對企業很傷！」賴志達說，他每天參加許多會議，但跨單位協作的會議記錄長期依賴人工聆聽與逐字整理，常出現人名誤植、決策遺漏、行動項目無人追蹤，讓會議效果大打折扣。

為了解決會議記錄的痛點，Data-DI 業務副總包威棣指出，在導入工具以前，團隊須先釐清三件事：場景是否具備落地價值、哪些流程節點適合 AI 介入，以及以終為始地掌握客戶真正想要的輸出樣貌。這些看似基本的提問，都決定 AI 能否精準落地。

確認方向後，良興與 Data-DI 成功導入 AI 會議記錄自動化系統，透過模糊比對技術校正語音辨識誤差，並將生成的雙版本報告直接回存至既有資料庫，不僅將行政人員從重複性作業中釋放，也為後續的 AI 應用奠定扎實的系統整合基礎。

賴志達分享，現在他去外部開會也會用這個工具，運用 AI 把錄音轉文字、再整理成簡報，很快就能完成，更令外部夥伴驚艷。「我認為這是很成功的案子！也提醒想做 AI 的老闆們，與其急著搞大架構，不如先從小工具讓公司嘗試 AI，建立理解和認同。」

AI 把資深員工大腦轉化為資產

補完行政效率的缺口後，良興接著切入更深層的營運核心：知識傳承。過去，頂尖銷售經驗長期鎖在少數資深員工身上，新人培訓耗時三個月，員工離職即帶走知識資本。與此同時，網路資訊發達，消費者進店前早已掌握基本規格，3C 通路門市人員要如何發揮更多價值？「我要門市的人不是死背規格，而是面對客人時，能用客人能理解的方式對話。」賴志達說。

為此，Data-DI 協助良興建置 AI 門市教育訓練系統。系統透過六大自動化關卡，串接教材生成、審核上架、AI 銷售對練與成績回報，主管僅需在核心節點審核；員工透過手機語音對練，系統依口吻、專業度、回應力等維度自動評分。賴志達表示，目標是將新人培訓期縮短至一個月，讓數十年累積的銷售智慧轉化為可複製、可傳承的企業資產。

然而，要讓這套系統真正運作，得先解決兩個根本問題：資料從哪裡來？以及訓練如何更準確？

「以前大數據時代，講的是資料要大、全、細、實；現在 AI 要做到的是準（準確）、合（合乎場景）。」包威棣說。良興不同廠商提供的素材品質參差不齊，Data-DI 除了整合內部資料，也補充加入外部市場評測內容以填補空缺，再透過人員審核機制過濾雜訊，搭配 agent 架構的多層步驟與知識限定，確保系統能精準提煉對應品類的訓練素材。

賴志達則看得更遠：「這些教育訓練的內容，也將成為公司未來訓練機器人很好的原料。」

Data-DI 陪跑型顧問，帶領企業 AI 轉型

良興與 Data-DI 合作的兩個專案中，雙方共同克服了長提示詞邏輯混亂、AI 幻覺污染知識庫、逐字稿讀取逾時等技術難題。邁向下一步，賴志達表示，公司各部門很早就建置 Power BI 報表，但數據豐富不等於決策清晰。「數據是土壤，如果沒有梳理，就沒有用了。」因此，他的下一個目標是活化數據資本、推動行銷自動流，以精實的人力持續驅動成長。

包威棣則從顧問視角歸納兩個觀察：AI 導入需要高層認同、由上而下推進，像賴志達這樣持續引領良興走在業界前端的決策者，就是不可或缺的推手；而單點工具的價值，終究要累積成組織體質的轉變才算真正落地。「就像會議記錄改變了會議當責的結構，人員訓練改變了知識傳承的方式。從點狀應用走向企業變革，這種決策思路才是 AI 真正深入落地產生價值的關鍵。」

最後，對於仍在觀望AI應用的企業，他則建議：「未來 AI 導致的落差只會愈來愈大，人會變成超級工作者，企業會變成超級企業。開始做就對了，先做一個三個月的小任務，降低落差、再急起追上。」從痛點切入、小步快跑，讓組織在實作中累積對 AI 的理解與信任，這正是 Data-DI 的陪跑哲學。