2011年成立於新加坡的「共享單車」oBike幾個月前進入台灣。不同於我們過去熟悉的YouBike，oBike採用的是所謂的「無樁」設計，使用者可以隨處借還oBike。這對於住家、公司附近沒有YouBike站點的人來說，當然是天大的好消息。

然而，oBike畢竟不是真的「好消息」。這幾天隨著新北市政府開了第一槍，開始拖吊oBike，也讓這項服務的爭議越演越烈。要說問題的核心是什麼？大概「空間」兩個字可以概括。對於城市中早已感到擁擠、疲憊的機車族來說，占據了寶貴停車格的oBike簡直就是犯了滔天大罪。對於行人來說，本來就已經被汽、機車、私人單車弄得寸步難行的人行道，現在還多了個oBike，當然也同樣火大。

因此，新北市政府難得一見的鐵腕、效率立刻引來陣陣歡呼、讚揚。只是，就算我再不滿oBike，新北市政府這一槍我也難以苟同。

政府的短視

幾天前，新北市政府反應相當快速地針對oBike產生的問題，公告轄內17區的機車停車格及大眾運輸場站周邊單車停車格禁止停放oBike。不久，新北市政府還真的一口氣就拖走了329輛違規的oBike，盡顯嚴格執法氣勢。

針對這樣一個禁令，新北市政府主張，由於oBike是具營利性質的租賃單車，不得任意占用公用停車位。也就是說，新北市政府的立場是，當使用者結束oBike的租賃使用後，保管單車的責任、成本就應由oBike公司負責。如此一來，閒置的oBike停放在「公用」的車格中，等同於占用了公共資源。

這看起來非常合理。然而，我還是不得不幫oBike說點話。新北市政府這樣的禁令及其緣由，完全顯露其從未真正認真看待發展「共享」交通工具這件事。換言之，這樣的禁令背後預設的仍是傳統私有、營利導向的交通運輸系統。

oBike確實是以「租賃業」的身分進入台灣。但我覺得，恐怕oBike也是在「表格上只有A跟B」的情況下成了租賃業者。畢竟，他總不能學前輩Uber那樣自己搞個C選項出來吧？

因此，我不覺得用「它是租賃業」來要求「共享單車」比照租賃業者設置管理場站是合理的。對於傳統交通工具租賃業者來說，使用者必須進入其場站後，它才作為交通工具開始運作。但對於oBike這類可隨處借還的共享單車來說，單車本身的「隨處近用性」即是其運作的一部分。因而，閒置的oBike並未真的停止運作。相反地，結合GPS定位與使用者手機App，它成了人們日常移動的一部分。

換言之，在所謂「位置感知科技」（location-aware technology）的基礎上，促使「共享」得以更自然地嵌入日常生活，這才是oBike這類無樁共享單車的真正意義。更抽象一點說，只從「租賃」這一消費的角度來判斷oBike的運作，忽略了共享「不只是」消費這核心意義。共享不只是消費，它是人與人的連結，在「共同合作」的基礎上推動更好的生活。

無視環境的oBike

雖然幫oBike說了點話，但最終從我上述主張的「共享」意義來看，oBike仍是令人失望的。共享不只是消費。但目前看來，oBike的「共享」恐怕仍只為營利。也就是說，它看起來沒有打算將其發展建立在「共同合作」的基礎上。

也許在投入新創事業的人看來，我們這種「外行人」的批評只是在唱高調。有朋友就告訴我，oBike這類以所謂「最小可行性產品」（Minimum Viable Product，MVP）的方式進入市場是很常見的事情。

但對於外行人如我來說，這個詞是挺可怕的。我直覺地想到，在現代社會發展的過程中，不就充斥著這種「先做再說」的效率思維嗎？我們今天所面臨的種種風險社會現象，不就是當初未曾考量發展的「副作用」所招致的嗎？雖然如今的新創可能不再涉及有毒物質、或是巨大的機具失靈問題，但這種「最小可行性」背後隱含的「最大成本外部化」，對我們的社會來說仍是致命毒藥。

因此，我沒辦法喜歡oBike的原因，跟我無法接受Uber的原因一樣。就算不說他們眼中都只看見共享經濟的「經濟」那面，oBike與Uber嘗試進入一個社會的過程，都顯得太過於專斷、自利，忽視其所面對的社會環境本身。

如同我過去所主張的，我始終認為當一個新創事業的企圖是要改變我們的生活方式時，它就必須相對應地將整體環境的變遷納入考量，而不是以「最小可行」的方式進入社會，霸道地要求環境與之配合。換言之，oBike必須從視野更廣的網絡開始思考，當「無樁共享單車」進入一個社會後，它可能影響到哪些社會團體？進而嘗試如何與相關的社會團體合作，找出一條可以融合彼此利益進而促進社會共善的道路。

《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。

（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）