決定要來寫一篇，為什麼會寫，是因為「天眼通」是一個很多人關心和支持的案例。但我從最新篇天眼通的倒閉心得，發現整個團隊與許多廣大的網民，並沒有正確的心態。這種心態若不健全，對改善社會、增進總體福祉毫無幫助。本來，這只是一個個案，年輕人犯錯是正常，而且勇於落實，本該鼓勵。
所以本文的目的並不是酸和苛責，而是具體分析錯誤在哪，以期天眼通這個團隊能看到，了解自己為什麼犯錯，期望可以幫助擺脫這種憤世嫉俗的無力心態。
而為什麼要寫公開文章，也是希望可以公開幫助有志改革社會的青年能有所啟發。
這樣以後若有人要做類似的事情，踩在別人屍體可以少犯錯一點，而並不是在酸或鞭屍。基於這個目的，就算是被人指責只會出一張嘴，還是該把本文公開出來。本文開始：
1.沒有洞察到資訊複雜的本質
求職天眼通以「平衡勞資職場資訊」為願景，但所謂「平衡資訊」的難度，遠比你想像複雜而困難。
舉例來說，有一位勞方在A公司留言：「這間公司只有靠關係才能被升」「這間公司對員工很差」「老闆沒什麼實力」。
很多人和求職天眼通並不理解，這並不叫「事實」，而僅僅是「主觀評論」，並不會起到平衡資訊的作用，對員工很差，那具體而言怎樣才叫差呢？老闆沒實力的具體指標是怎樣才叫沒實力？公司真的只有靠關係才能被升嗎？你怎麼知道？出處為何？是你自己的觀察還是內部員工的消息？如果以前是這樣，代表以後就一定會這樣嗎？
在天眼通產品的「完全開放式留言」中，會讓資訊變得混亂且難以辯證，團隊主張的解決方式是「資方可以自行上網澄清」，這個solution其實現實上並不會 work，原因很簡單，一般大眾的水準，本來就沒有把事情表述完整的能力，從來就沒有過。最後只會非常混亂的情緒化吵成一團，愈搞愈亂愈情緒，完全無助釐清事實。
所以人類社會的糾紛，才需要法律產業鍊幫當事人釐清道理與邏輯，如果只想完全依靠大眾自己就能把事情講清楚，你身為第三方永遠不會得到充分的資訊。
而這種完全開放式的留言形式、匿名論壇的極致在哪，PTT和爆料公社已經做給你看了，現行社會的水準就大概只是這樣而已。有很多的爆料，但是真假莫辨，水準不齊，你原初的願景並不會得到解決。
那這個議題就如此絕望了嗎？其實也不是如此。產品關鍵犯的錯，其實只在於高估了大眾的水準，採取完全開放留言的資訊形式。Google為首的各種消費產品，其實在「大眾資訊揭露與互相評論」方面下了很多功夫，首先他們釐清整個事情的重點在哪裡，有條件地限制了使用者的選擇。
比如，Google在詢問你一家店的評價的時候，會一條條問你，「這家店可以用「安靜嗎」來形容嗎？」「這家店是『在地人吃的』還是『觀光客吃的』？」諸如此類。
像這種有條件、有限制的詢問，相對於讓使用者全自由的評論，就能更加具體，也能具有跨域的可比性。以這個產品的例子來講，你可以加以限制一些具體的問題：
(1)工時一週幾小時？
(2)時薪多少？
(3)你在職場上，一個月內，收到謾罵式的言語攻擊的次數是幾次？
這樣子的話，問題就能更具體，基於客觀與盡量科學的標準之下，資訊揭露才會有意義，然後依據AppStore的機制，當「數量不夠多不夠客觀」，還要先加以隱藏等。
你會發現跟市面上的一些產品聽起來有點像吧，因為這就是徹底合理導向後的趨近結果。最後衍生下來，你還可以將這些指標加權化，並且設計數學公式計算權重。
這就是IMDB等公司對電影進行的評分方式。最後當資訊評比夠科學，夠客觀，就會累積出權威。這就是為什麼那麼研究機構、顧問公司都在「製作評比」。
你好像會聽起來愈來愈像社會科學，八卦主流的理工科常誤以為這些都是虛功，實際上，世界上的一切皆有道理，社會科學本來就是設計來解決人類的問題，「所有」的社科都是如此。
2.社群必須帶起「旋風的循環」，天眼通缺乏「循環」的動機
很多時候創業者會缺乏具體的想像，把東西做得很大，但是對於要怎麼讓它動起來運作，則是完全不了解箇中原理。具體來說，台灣有數不清的百業，無窮無盡的公司，不是所有人都對所有公司有興趣。
我已經對非常多的產業有興趣，但我也只關心某幾十個公司而已。如此一來，一般大眾不會沒事就去上天眼通這個網站留言。會對這個產品產生使用動機，依照這個情境設計，通常不會發生在『好的時候』，而是發生在「遇到壞的體驗」的時候，而這些壞的體驗多而零散，若以PTT打比方，就是你開了一千個版，每個版都只有一篇文章。
不僅如前所說，容易在情緒化之下造成發洩的循環，資訊難以辨識真偽，而且這種零散的資訊，密度並不足以產生價值。
要把「系統」帶起「循環」，你必須洞察到，你其實是在經營社群，必須有相關技能，或是找專家入伙，而不能就把它放著什麼都不幹。
3.台灣網路創業新手的經典錯誤：以大國案例為模範
天眼通在幾個訪談的時候，都隱約透露：我們是參考國外的什麼什麼匿名網站。千萬不要這樣，絕對不能抄襲中國、美國、日本這種人口大國的商業模式。
也不是什麼特別的原因，在大國裡，只要0.1%的人用你的東西，你就是巨富。0.01%的人買你的單，你的公司就能生存。但在台灣，你可能要紅到10%才有辦法，這是超級艱困的任務。
所以，網路創業，商業模式不要模仿大國。切記。因為台灣的商業資訊，從中美日三國來的非常多，模仿他們會成為自然心理。
因此有一堆人跨過好幾個世代，重複倒進這個坑，三思後行。接著不要用募資當作商業模式。不為什麼，這很難永續，非常艱困。
4.台灣菁英有「對職場的典型想像過於扁平」的傾向
尤其有「工具專職化」自己的傾向，這個在團隊的文章裡，可以看出一點這種端倪。比如會透露出一種感覺，「我只要把技術產品做好就好」「為什麼社會這麼多奧客」。
這樣是不行的，這是沒有徹底地把角色轉換過來，從今天開始，『客服』『法務』都是你要解決的問題，若你機制設計很容易引起特定傾向，還會變成主要處理問題。
矽谷所有那些偉大技術公司，沒有一間是『只解決』技術的。你看不到的地方努力更多。
5.社運式思考者的誤區：不要整天想用「倡議」與「道德」解決系統性問題
這是台灣最近幾年的趨勢，是一個非常令人擔憂的演變，是我非常想挽救的形勢。因為倡議與道德攻擊，不會改變所有的人性，通常也不會解決系統性問題。
台灣的社運思考，常常是『扶老太太過馬路』，認為『扶一千個，就會激起示範作用』。讓世界變得更好。就算沒人理我，我也問心無愧了。
這叫『道德的自我沈迷』。我想世界並不是這樣運作的，你必須徹底了解規則，然後找出攻略的節點才行。如果真的想改變世界，就繼續加油思考。
結論
綜上所述，這也不是我的什麼特別洞見，團隊的失敗的原因，其實去找一個普通的顧問，他們都會講出和我類似的答案。心態上、維度上都有可以調整的地方，而且有點錯估挑選的議題難度，你所面臨的，其實是跨越國界，人類文明的共通議題，而並不是台灣的獨有現象，而團隊沒有成功的原因，也不是什麼勞不勞資不資。
純粹就是產品本身沒有解決問題而已。若能夠解決世界的問題，就必定會有價值，我所謂的價值，就是$$的意思，那讓你可以永續營運。
身為創業者，沒有解決問題，就是我們自己的責任，而無歸咎市場環境的道理，因為你今天的角色是創業者，而不是社會評論家。不過敢於行動，絕對值得鼓勵，你們一定收穫非常多，希望大家和有志於這個議題的人不要灰心，改良和精進一下，市場潛力還很大，台灣其實很缺企業家精神。
本文授權轉載自Mitter Chiang的Facebook。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
