飛機為什麼不能都讓電腦來飛？
高階手機為什麼不能都讓機器人來組裝？
看似無關的問題，其實有相近的答案：感測器不夠多！
很多人認為每次的飛機起降都是一樣的程序，就像每支手機組裝都是一樣的程序，但實際上，每次都會有少許的不同。這少許的不同，對人類來說，是很容易彌補的，但電腦系統很可能根本無法察覺，最終釀成大禍。
以手機組裝來說，一支高階手機可能有大約一百個螺絲。螺絲製造的時候多少有一點公差，這公差對裝汽車輪胎來說可能沒關係，但對手機鏡頭這麼小尺寸的東西來說相對就很重要。鎖螺絲的時候，如果到一半有點卡卡的，熟練的師傅就知道馬上停止，退一點再鎖一次，再不行就換一顆；但生手可能就硬鎖下去，雖然當場看來沒事，但可能導致下游十個工站以後的另一個零件裝不上去，或是會把螺牙弄壞，造成以後無法維修。
感測器不夠多，機器人無法察覺細微變化
人類之所以能夠做到這一點，是因為手掌和手指上有幾千個觸覺神經末稍，可以發現「有點卡卡的」；而工業機器人沒有，所以只能讓人類來做。
那你也許會問：工業機器人為什麼不大量安裝感測器？這有幾個原因：
感測器很貴。 感測器要量到有意義的數據的話，距離要大一點，所以不像晶片，可以集中大量製造，於是相對成本就比較高。而感測器的製程也不像電晶體那麼單純，容易控制。做好之後的校準也是要花很多工夫。
感測器很大。 不像電晶體的大小，現在是以一兩位數奈米來算的：感測器目前的尺寸還是在微米級，也就是幾百到幾千倍的尺寸，再加上每一個要單獨包裝，佈線連接，佔據的空間相對就多了很多，於是就無法像人的手指上有那麼多的感測點。
感測器要怎麼用還不知道。 AI 的訓練需要模型和數據，對於什麼是「卡卡的」、「怪怪的」，目前還沒有很好的定義，也沒有人找出訓練的方式。
前面兩點是比較好解決的：只要有足夠的經濟效益，自然有人會砸大錢去開發。第三點才是關鍵：不知道該怎麼用的話，前面的開發方向可能完全錯誤而浪費了。
雷達沒那麼神奇，不符經濟效益
那我們再來討論另一個問題：空中相撞的避免。
我小時候看到飛機相撞的新聞，直覺地認為：飛機上為什麼不都裝上雷達？這樣就可以看到別的飛機在哪裡了。後來才知道：
雷達沒有像科幻電影裡那麼神，隨時知道所有的飛機在哪裡。 掃描繞一圈回來要很久，而且很多角度都看不到。
有更簡單的方法可以解決大部分的可能相撞，就是事先指定航道。 每架飛機在空中走不同的航道，距離拉開，自然就不太可能相撞了。而在距離近的地方，例如機場附近，則是由塔台統一管制飛機的移動。
雷達很貴、很大、很費電。 只為了少數情形下相撞的避免，而要所有飛機都裝上雷達，是不合經濟效益的。後來的避撞解決方案是一種短程的無線電或雷達，只有在飛機接近的時候發出警告。
雷達很危險。 為了偵測遠處的回波，雷達發射的功率很大。以戰機的雷達為例，在掃描目標的時候，前面如果有小鳥飛過，是很可能直接被烤熟的。(更正：不會直接烤熟，但大約和微波爐差不多)
駕駛飛機顧慮層面廣，電腦難替代機師
再回到自動駕駛的主題：要讓飛機自動飛行，要花多大的工夫？
首先要有足夠的感測器。這包括附近的氣候、氣流、陣風、地面的形狀、其他突然出現的物品、飛機本身部件的運作狀況、重量分佈等等。要用什麼樣的感測器？主動式(雷達或光達)還是被動式？然後要以多大的時空解析度來佈建，也是重要課題。收集了這些數據之後，又要如何控制飛機？飛機有部份受損時要怎麼辦？這些目前都還沒有解決方案。就算有了之後，也要經過若干年嚴謹的反覆驗證，證明它的穩定性可以達到水準，才能引進。畢竟目前航空公司的肇事率是以每百萬次飛行為單位來算的，電腦要做到比人好，還有很大的距離。
這就是為什麼現在飛機的自動駕駛還是只能用在中間平穩飛行那段，而不能用在起降的時候。這也是為什麼機師的薪水看起來很高，因為這份工作真的很難。不信你去試試看，我知道我不行。（模擬飛行遊戲不算）
本文由翟本喬授權轉載自其Facebook 。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
