有三個理由使我相信台灣「可以」、「值得」、也「應該」發展「創意產業」（我指的不只是列舉若干行業式的「文化創意產業」）。這裡說「可以」，指的是我們有條件；說「值得」，指的是資源投入的機會成本似乎是划算的；說「應該」，我指的則是我們有不得不努力去做的重大社會裡由。
**我的第一個理由， 是「集體行銷」的理由。
**
台灣過去十幾年來的經濟成長與繁榮，很大一部份與它成功地扮演了世界資訊工業的生產重鎮有關。最高峰的時刻，台灣生產的資訊工業產品（系統或零組件）曾有48項產品排名世界第一，現在也還保有若干項目（至少主機板和筆記型電腦目前都還是世界第一）。
其實台灣扮演成功的商品製造者，資訊工業並不是第一次，台灣曾經是全世界最大的聖誕燈生產者、最大的雨傘生產者、最大的腳踏車生產者、最大的球鞋生產者等等，勤勞又聰明的台灣眾多管理者與勞動者，長期以來一直是經濟奇蹟的創造者。只是隨著經濟規律，這些產品的生產基地逐步又遠離了台灣，但有一些企業卻也奠定了基礎（寶成工業今天還是世界一級的運動鞋生產者，台南紡織、年興紡織也仍是舉足輕重的紡織業者）。
但在資訊工業的發展過程中，台灣難得地累積了相當不錯的本錢：規模不壞而且熱絡的資本市場、世界性的科技合作網絡、以及充分的全球運籌管理經驗。這些本錢使我們在下一步的世界分工當中，還享有若干不錯的機會與基礎，不會像東南亞諸國那樣，成為一個毫無憑恃的地區。
鄰近中國的興起，再度重分配了世界性的分工秩序，大量的生產活動往中國大陸移動，帶給全世界新的課題。（這個課題不是台灣單獨要面對，中國大陸勞動力分批進入世界市場，力量足以使全世界平均實質工資每年降低1%）。我們身處近鄰，壞消息是工作機會流失的反應較快，好消息是應用大陸生產要素的主動性較快也較高。
看起來台灣很快地會失去資訊工業生產基地的位置，但台灣資訊廠商對全球資訊工業的影響卻有增無減。台灣的資訊工業產值自2001年從全球第3位滑落到第4名，但台灣廠商的全球市場佔有率卻節節高昇。我應該說，台灣正在從「直接生產者」的角色，逐步轉向「生產管理者」與「運籌者」，然後還必須在設計、內容與品牌的活動上扮演更大的角色（也就是移向價值鏈的上端），但設計、內容與品牌，卻是當今台灣陌生而困難的活動。
過去在推廣世界性品牌時，台灣廠商逆勢而上，工作上困難重重，宏碁的施振榮先生提及當初推廣品牌時，不僅要說服外國人相信宏碁是好公司，還必須逆轉別人對台灣的落後印象。現在明基推出BenQ品牌時，根本就隱去台灣的身分。
**先販賣美好的生活型態
**
先進國家市場推廣的經驗說明了，你必須先販賣「美好的生活型態」，才能賣美好產品給別人。
美國生活與好萊塢經驗就是這樣的例子，通過文化產品的流通，它創造的不只是文化產品的產值，而是「通向印象的通路」；你看美國好萊塢的電影，相信美國代表的是更美好的生活，來自那個社會是較好的產品，也就不證自明了。同樣的例子發生在最近的韓國，當亞洲鄰近國家開始觀賞韓國偶像劇、聽韓國流行歌的時候，相信韓國能產生一流的產品也就自然而然了。
發展文化創意產業，不能只看這些產業的產值（不然它是小的，台灣最有實力的文化產業是雜誌圖書出版業，一年約有850億的產值，只有台積電一家營收的1/2），而是要看它帶來的「集體行銷」效果。我們要練習善用文化產品來行銷，像音樂、影像、出版與時尚工業等。
事實上，台灣往大陸、東南亞、或其他第三世界推銷文化產品，我們的確有一個「相對美好」的生活－－社會自由，生活富裕，國家民主，這都是真實而可以傲於很多地區的成績。
**我的第二個理由，是「產業加值」的理由。
**
我前面說，我希望我所說的創意產業，比列舉式的文化創意產業還大，因為我心目中的創意產業不是垂直的產業類型，而是各種企業附加價值的一環。譬如說台灣的廠商為美國廠商做OEM，你必須設法生產得與原設計圖分毫不差，你還必須通過標準化產生經濟規模，來降低成本才有競爭力，我也許可以說，製造業的基礎是如何「生產相同的東西」。
但如果台灣有某個廠商不滿足於只是為外國人做OEM，它想發展若干能力來「代客設計」，變成了ODM，由於設計本身必須有獨特性（否則就是抄襲了），某種程度上它的生產就建立在與別人的「不同」之上。如果ODM生產的產品每件比OEM貴美金兩塊，這兩塊產值就是來自於「生產不同的東西」（re-venue generated by making things different）。每一樣產業裡，靠產生差異而來的產值，代表的就是你的設計、知識、專利、形象等等，這就是水平概念的「創意產業」。
**發展產業創意化
**
我們剛剛說台灣正在被迫經濟轉型（但這也不是台灣第一次），它必須轉向更高的知識經濟型態，它必須投資更大的力氣在設計、形象、內容、應用，而不只是產品製造，如果是產品製造，一定也是上述投入較高的高階產品製造。當台灣面臨轉型時，我們提供各種努力讓整個社會有較高的知識水準，善用既有的文化藝術條件，鼓勵更多的創作與設計，更重視也更保護抽象的智慧財產，事實上我們發展的不只是文化創意產業，而是所有的產業（產業創意化了）。這是我為什麼說它值得的緣故。
**我的第三個理由是「社會發展」的理由。
**
台灣經濟面臨轉型，我對企業界並不擔憂。雖然全球經濟自2000年就陷入不景氣，大陸的成本效果也來得又急又猛；但我相信台灣廠商是當中調適最快、轉型最快的企業群。世界愈不景氣，對善於管理成本的台灣廠商並不是壞消息，這表示他們的能力愈有價值。過去在資訊業的例子，當筆記型電腦利潤好的時候，美國人、日本人都自己生產筆記型電腦；但當價格變壞的時候，外國人都做不下去，必須下單給台灣廠商。現在的情況也是如此，愈不景氣，全世界的大品牌對台灣的管理能力就愈依賴，台灣資訊工業反而可能在這個過程發展得更巨大。大陸的成本效果對台灣來說也不是問題，因為把中國大陸生產要素（土地、勞力）價格發揮得淋漓盡致的，也是台商。
我有理由相信，台灣的企業在這個過程會表現得很出色，而且也會透過垂直分工，帶動台灣經濟的繼續成長發展，經濟負成長的惡夢應該是過去了。但是，儘管台灣整體經濟前景看來樂觀，卻可能發生經濟成長率與失業率同時成長的背反現象；台灣接下來的挑戰，可能不是如何維持經濟成長，而是如何對抗大量因轉型而帶來的失業。這也將是台灣陌生而痛苦的經驗。
未來經濟能夠成長是因為企業重新調整世界分工、扮好角色，但拿什麼來補充在這個過程流失的工作？更高科技層次的產業嗎？我想不是，愈高科技的產業，自動化程度愈高，對人力的需求有限（而且條件很高，常常台灣還供應不足），也就是說，台灣即使再蓋十座晶圓廠，對失業的紓解也很有限。
**以英國為借鏡
**
這是我主張台灣「應該」努力發展創意產業的原因。創意產業，講究的是腦力、人力的投入，它用大量的人來完成工作。我們看英國創意產業的成功經驗，創意產業不但是該國第二大產業（僅次金融服務業），更是該國雇用就業人口的第一大產業（195萬的從業人員），英國失去製造業的歷史比台灣早得多，他們從其它的產業發展找到內需勞力的替代，這條路或許不容易，但其帶來的社會安全價值，非常值得追求。
如果看行政院提出的發展文化創意產業或數位內容產業，上述的主張其實早已包含在內，路徑是清楚的，公務人員當中顯然是不乏看見這些事物的人才。但是，做為國家發展的方向，恐怕還不是想得那麼清楚、說得那麼明白，也許還值得我們做更多的溝通，匯集更多的智慧。
心理上認同這樣的方向，也未必找到實踐的手段。也許我還可以再提兩個策略上的建議。
第一：盤點既有的優勢基礎。在我看來，台灣既有的創意產業當中，圖書雜誌出版、流行音樂和電腦遊戲，是三個在區域裡擁有優勢和競爭力的項目，我們可以設法在這個三個產業加點力量，讓它們變成區域最熱絡的工業中心，幫助產業裡傑出的業者、鼓勵投資、也歡迎外商來投資、更協助業者對外發展市場，用這幾個產業快速形成基礎。
第二：結合資訊工業。台灣資訊工業在世界上佔有地位，而資訊工業也正在往上發展內容與應用；設法鼓勵資訊工業與既有文化產業的優勢項目合作，發展電子出版與電子發行，發展數位音樂傳播與行銷，發展電腦遊戲的開發與行銷等等，搶在新工業典範建立時，就介入以華文為中心的創意產業發展。
如果要在亞洲地區，除了日本以外，找到一個有文化土壤、自由環境的創意產業發展之地，我看起來最可能就是台灣（比韓國還有條件）；在一時之間，台灣經濟會有轉型的陣痛，但路線已經找出來，條件也已略具，加上多年來台灣打拼累積的基礎，我覺得樂觀的理由，遠超過悲觀的理由。
