近兩年，在新冠疫情對電商網購推波助瀾下，BNPL(Buy Now ,Pay later)「先買後付」服務一時間被推到風口浪頭上。
透過BNPL消費者可先享受再付款，無摩擦的消費體驗也幫電商業者帶進更多業績，面對如此互利的三贏模式，本土市場上前有已深耕多年的中租零卡分期(已更名為Zingala銀角零卡)、去年併購廿一世紀樂分期加入戰局的老牌電商PChome，後有新加坡新創Atome、日商Aftee等外商追兵競相逐鹿。
在美國新創Affirm、Square市場發展已久，終在本土推動金融創新的BNPL市場方興未艾，近期卻被多位專家頻頻示警「恐釀成二次雙卡風暴」、「重演金融風暴風險不可小覷」究竟BNPL是一大金融科技創新服務，還是雙卡風暴的舊瓶裝新酒？
筆者嘗試分析，認為BNPL在台灣再次引發雙卡風暴的機率並不高，其原因如下
發展的時空背景與風險控制邏輯不同
雙卡風暴的形成可追朔到1997年亞洲金融風暴後，台灣銀行業面臨銀行家數過多、逾期放款增加、企業金融獲利衰退的背景因素。銀行為求發展，普遍轉向擴展消費金融，為衝高雙卡(信用卡與現金卡)發卡量，普遍授信寬鬆，就算無收入的學生與75歲以上老人也能輕易辦到多卡，甚至出現「以卡辦卡」的風潮，即持卡人可憑A銀行卡，Ｂ行就敢給信用額度的情況。
直到2005年下半年卡債風暴爆發，浮濫發卡造就近百萬卡奴，在高額的循環利息下背負超過百萬以上卡債無力償還；
據觀察，目前台灣BNPL風控方式可分土洋玩家兩派做法：
第一類為近期進入台灣市場的海外新創業者多半要求用戶綁定銀行帳戶連結或金融卡，交易僅分三期，消費當下即需支付交易金額的1/3款項，風控邏輯主要看重用戶消費當下實質購買力，因金額小期數短，亦無授信額度概。
另一類以中租為首的本土業者，金額大分期期數長，徵信範圍以申請者財力、收入與還款能力給予授信額度，若消費者已有同業分期案件在信用上反而會是扣分。
兩種做法雖面向不同目標群體，BNPL業者非同質性暫未出現「以卡辦卡」的浮濫發卡情況，各家獨立的風控手段，相較現金卡分期亦較為嚴謹。
BNPL與過去現金卡的商業模式本質上並不相同
雙卡風暴前，發卡銀行商業模式主要向持卡人收取循環利息、帳單分期，還款機制刻意設計「允許客戶只繳最低還款金額」、「未償還利息、違約金併入本金複利計息」，持卡人在無形中陷入循環利息「越繳欠越多」的還款陷阱，債務在複利雪球下越滾越多，直到債台高築無力負擔崩塌為止；
目前BNPL商業模式主要收費對象為商家，當成交時向商家收取交易金額固定比例的金流手續費，除少部分海外新創仍提供客戶付費延期繳款，本土業者多半已選擇不收取循環利息。消費者僅可在有限額度內消費，無循環息的情況下還多少算多少，對債務掌握度較為單純。
BNPL與銀行債務催收的模式不同
銀行在監管下有明確呆帳數字壓力，加上主管機關為了分散風險，要求銀行不得將不良資產賣給同一集團或自家子公司，銀行對於委外催收情況實際掌握度有限，催收執行者在數字壓力下多採強勢催收，原已緊張的卡奴資金鏈一旦斷鏈，進而引發社會案件連鎖反應；
目前台灣BNPL因分期金額低，不良資產規模不若銀行，催收委外可能不具經濟效益，多半以自有團隊執行催款，筆者實測催款多以電話提醒方式，人工介入尚有繳款協商空間，雖有零星催款負評，但整體貸後管理手段相對溫和有彈性。
台灣有前車之鑑，BNPL達規模後必有監管出手干預
有刻在台灣金融史上的「雙卡風暴」前車之鑑，經歷過卡債崩塌時社會動盪的痛苦記憶，金管會即便不是BNPL業者直接監管單位，這次更不可能袖手旁觀，任憑演變為系統性風險重蹈覆轍
筆者雖認為BNPL重演雙卡風暴的可能性不高，但BNPL市場只要到達到一定規模，監管單位勢必提前出手進行干預，可預見將加速市場汰弱留強，惟監管方式與尺度拿捏，最終決定消費者權益保障能否得到正向提升，推動台灣BNPL市場更健康化發展，值得我們長期觀察。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場）
責任編輯：吳秀樺
