體系內e化？還是體系化e化

因為網際網路企業的工作概念與組織設計，與傳統公司有許多不同，傳統公司要尋求轉型其實矛盾多多困難重重。亞馬遜網路書店(amazon.com)擊敗傳統連鎖巨人邦斯諾博(Barnes and Noble)的故事，已經成了經典案例，論者更說：「像亞馬遜與邦斯諾博這樣的故事，將來會不斷地在所有產業重演。」一個「純」網際網路公司，往往比「轉型」網際網路更其優勢。
既然「純」網際網路企業比「不純」的網路企業較具優勢，何不讓我們的網路企業一開始就是「單純」的呢？把它放在體系之外，視它是一個獨立摸索的個體，不讓它捲入原有企業體系內的種種糾葛，它通過「付費」來取得原有企業的資源(在它未找到獲利模式前，原有企業先得到利益，抗拒也為較小)；如果後來網路企業發展得夠快，何不讓新的網路企業把原有企業「購併」下來？是的，不是原有企業(不管它原來多大)「擁有」一個網路部門，而是預備讓網路公司來「擁有」原有企業，這是更適應未來發展的架構。
我看到多數企業e化的選擇不是如此，它們多數沒想清楚就為公司設立了一個網站，而這些網站的業務也無非就是原有業務的「網路版」 (有時候更網路化得沒頭沒腦)，並不具備網路企業獨立發展的架構，它們常常就是眾人口中所說的「企業網站」。
但以我的想法，「企業網站」毫無價值，「網站企業」才有價值，走向企業網站的路是白費力氣的。如果有人經營了非常出色的企業網站，你會發現，它既不能形成一個全新的開創性業務，又不能讓別人投資，它的唯一功能就是「降低」原有企業的獲利(因為網站經營初期多半是賠錢的)，原有公司也會因此而價值降低。
網站企業則不然，它在體系之外，可以運作的業務有開展性；而如果它做得好，即使前期虧損，仍然可以極有價值(因為它是「網路股」)，而轉投資它的母公司也會很有價值(因為它是所謂的「網路概念股」)。想想看，放在體系內，網站與企業都沒有價值，放在體系外，卻可能兩者都變得極有價值。不同路徑可以有如此不同的結果，可見發展策略的重要。
當原有企業試圖向網際網路企業轉型時，如果能夠體外建制，減少與原組織成員的摩擦，創造兩條前後發展的學習曲線，當原有企業下滑時，新曲線已經跟上，這是企業轉型所能得到的最佳結局。