6月17日，Infini 聯創郡主 Christine 在 X 上發文，宣布停止面向消費者的加密U卡業務，同時也詳細闡述了背後的原因：
合規成本高企、利潤微薄且運營負擔沉重。
她坦言，to C卡業務占用了公司99%的時間和成本，卻幾乎沒有帶來任何收入貢獻。這一公告也標誌著 Infini 從to C卡業務的戰略撤退，轉而聚焦理財和B端服務。
但在1-2年前，U卡曾被視為加密貨幣與傳統金融結合的突破性創新。
通過支持穩定幣如 USDT 和 USDC 直接消費，U卡迅速吸引了加密圈裡的用戶；彼時 ChatGPT 也剛剛興起，很多人想體驗訂閱服務，但礙於沒有海外銀行卡付款，U卡也成了這股 AI 熱潮裡的新支付渠道。
出金和 ChatGPT ，前者代表著加密圈對渠道安全的渴望，後者則啟用了新的支付場景。
而從目前來看，隨著行業的發展，這兩個需求似乎都沒有剛需U卡。隨著更多U卡項目接連倒下，這門生意的艱難程度愈發明顯。
我們能夠從公開資訊中獲取到U卡業務部分或完全關停的例子不在少數，比較典型的有：
- 2024年9月，OneKey 宣布停止新註冊和儲值功能，2025年1月31日正式停用其U卡服務。官方雖然並未詳細說明原因，但業內推測與上遊支付服務商中斷或合規壓力有關；
- 2023年12月，Binance 終止了其在歐洲經濟區的卡服務，並於2023年8月在拉丁美洲和中東部分地區結束合作。這一調整被認為是對區域性監管趨嚴的回應；
- 追溯到2018年，全球最大的支付網路之一Visa，因合規問題終止了與WaveCrest的合作。後者是一家為加密支付卡提供發卡和支付處理的中間商，負責將U卡接入Visa網路。Visa 的突然退出直接導緻 WaveCrest 無法繼續服務其客戶，包括 Bitwala 和 Cryptopay 等U卡提供商。
這些案例共同指向一個事實：U卡業務在全球範圍內，有著系統性的困境。
但從做U卡的角度來看，問題的根源在於其複雜的上下遊邏輯和高企的成本壓力。
首先，U卡的運作依賴多方協作：用戶儲值穩定幣如USDT，卡提供商（如Infini）通過off-ramp 出金轉換為法幣，支付網路（如Visa、Mastercard）與發卡機構和銀行完成結算。
然而，上遊環節——尤其是支付網路和銀行——不在加密圈掌控之中。這讓U卡成為傳統金融體系的「附庸」，議價能力微弱。
但是，你為什麼能看到那麼多不同品牌的U卡？
交易所在發卡，錢包在發卡，支付創業團隊也在發卡...一張加密支付卡誰都能發嗎？
當用戶看到一張帶有某個加密貨幣交易所品牌，且打著 VISA 標誌的卡片時，背後不為人知的，實際上是發卡方與技術提供商的合作模式。
例如 Coinbase 的 VISA 卡，之前背後是由技術提供商 Marqeta 進行支持，使其能夠發行加密簽帳金融卡，並為用戶提供即時的交易授權和資金轉換服務；
更進一步說，由於「技術提供商」這一角色的存在，加密支付卡的發行流程變得相對簡單。
技術提供商，提供著一種類似「發卡即服務」的能力：通過向需要發卡的組織提供必要的安全技術、支付處理系統和用戶介面等，以支持加密卡發行、貨幣轉換和支付。
而發卡需求方僅需要調用技術提供商的 API 或 SaaS 解決方案，即可發行和管理加密信用卡/簽帳金融卡。
同時，技術提供商的「發卡即服務」還包括了交易授權、資金轉換、交易監控和風險管理等在內的多種功能，幫助發卡方簡化操作，提高效率。
也就是說，你手上的那張U卡，其實是發卡方、技術提供方、銀行和支付網路等多方合作的結果。
同時，這也意味著雁過拔毛，發卡鏈條上的每一方都有盈利的訴求。大家都想分一杯羹，而站在整個鏈條相對下游的髮夾項目和品牌方，能夠從中獲取的利益顯然就並不多了。
U卡的收入主要來自交易手續費，但支付網路收取的1-3%費用、穩定幣轉換的額外成本，以及銀行帳戶維護費，都會迅速吞噬這個業務的利潤。
收入難抵成本，但更麻煩的是固定成本沒辦法砍掉。
支撐U卡的運營並非易事。技術維護需即時處理交易並保障安全，客戶支持則要應對退款和諮詢需求——如 Infini 承諾的10個工作天退款安排，這背後的人力支持和響應也要算一筆帳。
在用戶側，個人可能會因為各種不同支付的場景而碰到問題，但U卡業務的項目方則必須處理這些個性化的問題；並且由於上遊鏈條過長，當技術提供方或者卡組織等出現問題而導緻服務暫停/異常時，自己往往處於一個躺槍的狀態。
USDT 本身也是灰產（如洗錢跑分）喜愛的資產之一，這也天然決定了 U卡需要花更多的精力來處理風控問題。
而更為激進的，當U卡業務的公司以「海外註冊，員工在國內辦公」這個模式來運作時，由於加密行業在國內的特殊性，使得該業務更加容易面臨一定的法律風險。
近期也有社媒上傳出某些 U卡業務被關停的消息，我們無法知曉事件本身的真實性和具體細節，但有一點是確定的：
U卡業務在遵從地方法規上需要付出的努力，以及因為其他因素所帶來的風險，遠高於許多鏈上的業務。有時候並不一定是卡本身的問題，卡涉及的資金、使用的人和相對收緊的輿論環境，都有可能讓U卡業務的品牌和認知蒙上陰影。
吃力不討好，操心不賺錢，這或許是大部分發力支付領域的U卡項目方面臨的共同困境。
當前的U卡業務，對CEX來講可能更加適合。CEX 也並不靠U卡來產生盈利和收入，在交易業務能夠產生足夠盈利的情況下，透過U卡來做客戶忠誠度的管理，將其當作一個品牌差異化的服務來做是更好的選擇。
比如 Bybit 和 Bitget 目前仍有對應的U卡，而 Coinbase 最近在State of Crypto峰會上稱，2025年秋季將推出 Coinbase One Card，用戶每筆消費最高可返還4%的比特幣，卡片由美國運通網路支持。
卡確實是大家都想發，但最後誰能做成，則更多的考驗合規資源與風控能力。從現狀來看，U卡這門生意，也逐漸走向了寡頭化。
無論是穩定幣、RWA還是近期火熱的美股上市公司加密資產儲備，傳統金融都在憑藉著已有資源與合規的積累在幣圈「偷師」獲利；
而幣圈業務，除了加密原生的、圍繞交易和造鏈上資產的業務外，想要逐步往外做，卻越來越有一種受制於人的感覺。
U卡業務的困境，實際上折射出整個加密行業在與傳統金融體系交互時的尷尬處境。作為傳統金融的「附庸」，加密行業在支付領域始終無法掌握主動權。
或許減少對法幣轉換的依賴，直接從錢包發起交易，透過鏈上結算來直接進行交易，繞過傳統支付網路來進行轉帳，才是加密技術原有的形態，但合規和擁抱現實的前提下，這條路顯得太過理想化。
而如果因為做傳統業務受制於人而嘗試去掌握產業鏈，如收購銀行、支付渠道和技術提供商等，這恐怕也會讓業務的成本進一步推高，尤其是在不知道會有多少用戶會用卡得情況下。
更進一步，跳出來看U卡業務裡體現的矛盾，不僅僅在支付領域，也貫穿於整個加密行業的外延化發展中。
當創新和熱度只能在加密原生的土壤裡延續時，屬於草根的、獨立的加密出圈機會，仍然沒有到來。
