觀點文章呈現多元意見，不代表《WEB3+》的立場
從Harvey跟Lawsnote 判決談 AI 時代的著作權戰爭
Harvey，這個由 OpenAI 投資、被視為全球法律 AI 解決方案龍頭的工具，不僅進駐多家頂級律所，還被稱作是下一個改變法律產業的革命性產品。
可是在這麼強大的技術背後，有一件事反而特別低調：「Harvey 並沒有整合 Lexis、Westlaw、或其他任何商業法學資料庫的判決內容。」
是的，一個法律 AI 工具，居然不直接引用美國最龐大的法律資料庫，這合理嗎？他們不是技術做不到，是不敢。
Harvey 的設計裡，有一個極為關鍵的策略安排——該系統要求使用者自行上傳查得的判決內容，或輸入具體的法律條文與裁判資料，方能進行分析。
換言之，其模型資料庫本身，並不主動內含 Lexis 或 Westlaw 的資料內容，甚至刻意避開判決資料的摘要語言與分類架構。這是為什麼？因為全球的法律資料庫，都「超級兇」。
這不只是法律 AI 業界的常識，更早已具體表現在國際司法實務上。例如 Thomson Reuters 訴 Ross Intelligence 一案，即為資料庫平台主張其「編輯著作權」而對法律 AI 新創提起訴訟的代表案件。
Westlaw v. Ross Intelligence：法律資料庫如何以「編輯著作」發動訴訟？
在該案中，Thomson Reuters 主張其擁有 Westlaw 法律平台上的「原創及經修訂之法律資料彙編」著作權，包括其設計之 Headnotes（判決重點摘要）與 Key Number 系統（分類標籤架構）。
Ross Intelligence 為一家法律 AI 新創企業，開發出一套自然語言檢索引擎，可自動回答法律問題並引用判決資料。部分 Ross 用於訓練其 AI 搜尋引擎的司法文本，即來自 Westlaw 系統之 Headnotes 與分類標籤資料。
Thomson Reuters 於是提起訴訟，主張 Ross 對其具原創性的判決摘要及分類結構進行未經授權之重製與利用，構成編輯著作權之侵害。
此一主張未針對判決原文，而是針對資料庫平台對公共資料所做的再整理、再包裝、再分類的商業性編輯行為提出保護。
這場訴訟正顯示出：在 AI 與資料學習日益普及的背景下，資料庫平台所主張的著作權邊界，正從「內容擁有者」轉為「結構壟斷者」。Harvey 對此了然於胸，因此其產品架構便刻意採取風險隔離設計，避免觸碰任何已受編輯著作權保護之資料集。
看來 Harvey 的判斷是真的沒錯，因為不管美國還是台灣，資料庫對於潛在競爭者都是訴訟到底，台灣的法源資料庫也不例外。
法源與 Lawsnote 的衝突：市場常態
以本次備受爭議的 Lawsnote 判決為例，Lawsnote 作為開放型的法學資料檢索平台，其與傳統付費型資料庫「法源資訊」在服務性質與商業模式上，顯係處於競爭關係。兩者皆提供司法判決檢索、條文查詢、裁判邏輯歸納與標記等功能，並採訂閱制收費。
在此種市場格局下，資料庫平台之間的訴訟固然令人遺憾，但若從實務視角觀察，雙方互提訴訟實屬於現行制度下的合理戰略選項。
類似情形早在科技產業屢見不鮮：從蘋果與三星之間的專利大戰，到美國多家資料服務商彼此交互提告，使用「專利」與「著作權」作為競爭武器，早已不再稀奇。問題不在於資料庫會不會告，而在於法院如何審理與界定其主張的正當性。
法院應為界線守門人，而非資料霸權的放行者
著作權制度原本即具有平衡性與彈性。當創作者提出侵權主張時，法院理應從公共利益、合理使用、創新價值等面向進行判斷與衡量。
尤其在面對類似「法律資訊的彙編結構」時，是否應被視為著作權保護的客體，實應具體分析其創作性與獨創程度，而不應輕率以彙整與標註之工作即推定構成受保護作品。
在美國判決中，即便原告主張資料分類結構具創作性，法院亦會進一步檢視該分類是否真屬高度原創，是否有公領域重疊、是否實質限制 AI 發展空間。
而我國此次 Lawsnote 判決卻以高度簡化方式，將平台的資訊分類與羅列，視為高度保護對象，並進而裁定刑責及鉅額民事賠償。此等處理方式，未能顯現法院應有的平衡與技術理解能力，令人深感遺憾。
編輯著作權的界線：不能凡整理即成創作
我個人始終認為，所謂「編輯著作」的保護，不應成為公共資料資訊再利用的高牆。
如果今天是法源平台自行設計的分類邏輯，諸如：精選侵權行為案例彙編，對於此種分類，當然可主張編輯著作之保護。但若僅係按法條順序排列、按年份羅列判決、或將條文對應裁判摘要作形式歸檔，則應視為公領域運用，而非私人財產權保護客體。
著作權保護的應該是創作，而不是公共資訊的結構化複誦。過度寬放編輯著作權的主張，只會導致知識被壟斷、創新者自律寒蟬。
結語：資料庫已成產業障礙，法院應為資訊利用與著作權之間的界線劃定標準
Harvey 不碰資料庫，不是因為他不想碰，而是因為他碰不起。這不只是單一平台的設計選擇，更是整個法律 AI 發展受阻的制度性困境。
今天我們看到的，不只是一次台灣的 Lawsnote 判決而已，而是全球性現象：法學資料庫的壟斷性資料控制，加上著作權法下保護「編輯著作權」主張，正在系統性地阻礙法律 AI 的發展。
事實上，像 Westlaw、Lexis 這類平台在美國早已藉由法律訴訟讓許多 AI 新創公司無力抵抗、直接退出市場。這些資料庫不僅不授權，還主張所有分類架構、摘要文字皆具創作性，一旦用於訓練模型便構成侵權，重則刑責，輕則天價賠償，完全封鎖了創新空間。
Harvey 今天之所以只能被稱為「legal assistant」，而非「legal intelligence system」，很大一部分是因為他無法完全學習法學資料庫內的判決資料。如果他得以合法運用 Westlaw 的龐大資料來訓練與生成法律意見，他所能取代的，可能就不僅是初階實習律師，而是高階資深律師工作。
說到底，資料庫業者當然有權利，但法院有更高的義務——那就是設定界線與重新定義合理利用的空間。當科技不斷演進，一些本來可能具有創作性但高度結構化與公式化的分類方式，是否仍值得享有著作權保護，是否應可被 AI 作為資料學習之用，這都是法院必須回答的問題。
如果法院願意出面劃出這條界線，這將真正打開 AI 在法律領域的發展之門。也唯有如此，才能在促進技術進步與保護產業投資之間建立平衡。
