觀點文章呈現多元意見，不代表《WEB3+》的立場
香港，這座金融之都，正以驚人的速度擁抱虛擬資產，而 Bitcoin Asia 這場盛會，無疑是觀察全球加密貨幣風向的最佳窗口。我此行的目的，不僅是分享台灣的經驗，更是為了看見、聽見，並思考台灣在這場全球變革中的定位。
他的演講並非四平八穩的政策藍圖，而是一個又一個充滿切身體驗的故事。他分享了一個荒謬的經歷：他想申請一筆貸款，合作銀行是他家族生意上往來了整整 25 年的老夥伴，結果光是一個 KYC（認識你的客戶）流程，就折騰了他 120 天。「25 年的交情，還需要花 120 天來『認識你』」，他語氣中的嘲諷，直指傳統金融體系的傲慢與控制。接著，他又聊到跨境交易的低效，說想從海外買支錶，走傳統電匯，「等錢到，四周都過去了」，坐飛機親自送現金可能都比較快。
這些看似無關的抱怨，最終都指向一個核心事件：在他父親敗選之後，他們家族被這個又慢又愛管閒事的傳統金融，狠狠地整了一次。銀行集體翻臉，直接凍結帳戶、切斷金流，進行了全面性的金融封殺。
這就解釋了一切。加密貨幣對他們而言，已不僅僅是累積財富的工具，而是一個可以用來反擊、建立一個不受傳統金融控制的新武器。這場演講讓我深刻體認到，加密貨幣的賽局已經升級——它不再只是關於技術與投資，而是關乎權力、控制與金融自主權的全球戰略博弈。
這並非無條件的開放。放寬的前提，是極其嚴格、甚至帶有穿透式精神的 KYC 要求，可能包含對後續數層金流的追蹤核實。這套「以更高程度的合規責任，換取更廣泛的業務許可」的邏輯，正是香港試圖在風險與創新之間取得平衡的高明之處，也是它應對全球變局的戰略性舉措。
台灣現行的思路，更多是出於保護消費者的善意，認為禁止高風險商品就能保護民眾。
但現實是，這樣的限制並未達到目的，反而只是將用戶推向海外，同時讓我們本土的業者在國際賽場上「斷手斷腳」，喪失了培養產業國家隊的機會。香港的潛在路徑提供了一個替代方案：與其在產品類型上設限，不如在風險控管與金流透明度上提高標準，這是一個值得我們深思的方向。
首先，從產業視角來看，台灣市場正處於「初步試水溫，但基建匱乏」的階段。一個顯著的例子是，近期台灣終於有上市公司開始執行比特幣資產配置策略。
然而，與美國市場的狂熱不同，這兩家公司的股價僅短暫上漲兩天便回歸平淡，顯示台灣的資本市場對此類策略仍相對保守。這背後反映出一個更深層的問題：基礎設施的缺失。產業最迫切的展望有二：第一是合規穩定幣的誕生。
沒有一個以新台幣或美元為基礎的穩定幣作為計價單位，加密貨幣產業就如同缺少了度量衡，交易與流動性難以規模化。
第二是比特幣現貨 ETF 的開放。ETF 是引導主流資金進入市場最安全、最合規的橋樑。產業的清晰展望是，台灣必須先建立穩定幣這個「基礎建設」，再鋪設 ETF 這條「高速公路」，才能讓整個生態系真正活絡起來。
其次，從法律與監管的角度，台灣正走在一條「在動態平衡中，追求公平與秩序」的道路上。台灣的監管並非一成不變。我們從早期僅有 25 家業者通過的「洗錢防制聲明」，演進到因應詐騙犯罪猖獗而收緊的「登記制」（目前僅 8 家通過），下一步，則是邁向《虛擬資產管理專法》的「正面審查」，明確規定業者的資本額、內控等資格。
這條路徑的核心挑戰，在於建立一個公平的競爭環境。目前，市場存在明顯的失衡：國內的合規業者受限於法規，無法提供期貨、衍生品等國際主流服務；但國外的平台卻能輕易提供。反之，國外業者在台灣的行銷宣傳則面臨高度的法律風險，曾有國際知名業者僅因在公車上投放廣告，就面臨檢調單位的關切。身為律師，我深刻體會到，一個理想的法治環境，是讓國內外業者在同一套清晰的規則下公平競爭。
最後，從學界與政策制定的角度，台灣展現了獨特的「由下而上（Bottom-up）」監管協作模式。台灣的科技立法，並非傳統由上而下的命令式監管。
早在 2018 年，在制定 STO 規範時，主管機關（金管會）便已派員參與產業公會的運作，直接了解業者的實務困境與需求。這種協作模式，確保了法規的制定能「接地氣」，避免閉門造車。
即將到來的專法，也將延續此精神，透過授權子法的方式，賦予主管機關在面對市場快速變化時的監管彈性。值得一提的是，與香港將穩定幣另立專法不同，台灣傾向將其納入專法母法中統一管理，這也體現了我們在監管架構設計上的不同思路。
台灣不缺技術與人才，我們真正需要的，是將監管的「不確定性」轉化為「可預測性」。當我們的規則能夠被國際理解、信賴與交換時，台灣才能真正地將法規從成本，轉化為吸引全球資本與人才的競爭力。
