開放還是封閉，是科技圈近來常常爭辯的話題。最常聽到的討論就是 Android 的“開放”，和 iPhone OS 的“封閉”，例如去年中 TechCrunch 主筆麥可‧阿靈頓大喊受夠了封閉的 iPhone，毅然轉用 Android 事件。而不滿常常成為箭靶的蘋果 CEO 賈伯斯 (Steve Jobs)，也在上周的文章中反稱 Adobe Flash 才是不折不扣的私有發開平台來反駁。
不過每每讀到這些文章，就覺得少了一個客觀的、有系統的分析方式。斷章取義，隨便抓一塊出來講，當然每個平台都少不了封閉的部分。
而這個缺少的模型，上周末終於讓我在克里斯‧迪克森 (Chris Dixon，Hunch.com 的創辦人) 的網誌上找到了。克里斯的這篇“開放與封閉的優劣”，首先引述了哈佛大學 (Harvard) 教授湯姆‧艾森門 (Tom Eisenmann) 的一篇長達 29 頁，關於開放式平台的研究報告 (名為：Opening Platforms: How, When and Why?) 中，最關鍵的一個圖表：
根據艾教授 (愛叫獸？好，我知道很難笑…) 的模型，他把一個平台的開放或封閉，分成四個層級來分析，例如：Linux 就是完全的開放，從消費者、開發者、平台硬體和平台軟體，都是非常自由的。而 iPhone 則是在另一個極端，除了消費者端，其他都是封閉的。(不過他也承認在北美市場，iPhone 連消費者端都是半封閉的，因為你只能選擇 AT&T 一個電信商。)
我覺得這是一個相當不錯的模型，因為他把一個“平台生態系”的四個主要角色，所受限制的程度，分開來分析，然後再來斷定這個平台的開放程度。如果用這樣的模型來分析，那 Flash 平台應該是有兩個開放 (消費端、硬體端)，和兩個封閉 (開發端、軟體端)。也就是說 Adobe 罵 iPhone OS 是個封閉系統，的確是像賈伯說的那樣，有點五十步笑百步的感覺。
至於開放與封閉的好處和壞處，克里斯則提議應該從公司、產業和社會等三個面相去分析。不過和創業團隊最相關的，是來自下面的這段論述：
…a company should close their core assets and open/commoditize complementary assets. Google’s search engine is their core asset and therefore Google should want to keep it closed, whereas the operating system is a complement that they should commoditize… Facebook’s social graph is their core asset so it’s optimal to close it and not interoperate with other graphs, whereas marking up web pages to be more social-network friendly (open graph protocol) is complementary hence optimal for FB to open…
大略可以翻譯成：
一個公司應該要保護他們的核心價值，然後開放周邊的產品。以 Google 為例，搜尋引擎是他們的核心，所以應該要封閉。相對的，作業系統和瀏覽器可以幫助人們使用搜尋引擎，所以應該要開放，甚至免費的提供。再以 Facebook 為例，人們的人際關係和喜好是他的核心，所以當然要保護起來，至於可以增加和 Facebook 互動的 Open Graph，則要鼓勵其他網站多多使用…
我覺得這是一個非常直覺，卻非常有道理的判斷角度。而從這樣的邏輯去思考，就不難發現為什麼 Google 要讓 Android 如此開放，而 Twitter 又為什麼要推出官方版的手機應用。
所以，當你的團隊下次面臨要選擇開放網站上哪些功能和內容，才能夠吸引人家來幫你開發應用，刺激更多的成長，而卻又不想讓平台因此失去競爭力時，我認為上面的分析模型和邏輯，相當值得你參考。加油！
(Pic via sharman@flickr under CC license)
