日前社群媒體專家Mashable，曾經分析過新聞觀點下的社群媒體未來，提到新聞已變成記者和讀者間的雙向對話。然而在最近發生的一起新聞風波中，身為主流媒體代表之一的華盛頓郵報，卻以抵觸這股趨勢的方式來處理，讓人不禁質疑，傳統媒體是否能跟上社群網絡所帶來的變化。
事情是這樣的，在好幾位因身為同志而被欺凌，最後自殺的青少年案例發生之後，華盛頓郵報發表了一篇引人爭議的線上客座文章，內容提到同性戀是心理健康問題，因而引發了同志反污衊聯盟(Gay and Lesbian Alliance Against Defamation /GLAAD)在Twitter及網站上抱怨，而一位華盛頓郵報記者為了捍衛這篇文章，用官方帳號在Twitter做出了回覆，卻使得GLAAD感覺更為挫敗，因此做出更激烈回應，結果是華盛頓郵報總編輯對內部記者發出了通知，提到他們在各社群網絡上設置的帳號，目的在於宣傳新聞、帶來用戶生產之內容、並增進讀者的涉入程度，而不該被用來回答批評，或代表華盛頓郵報發言，記者以個人帳號在社群媒體上與讀者辯論，也是不被允許的，因為這就好像是同意讀者寫信給編輯，但隨即就被記者將此反駁發表出來一樣。
和Mashable所分析的新聞未來對照，華盛頓郵報的政策實在讓人有一種走回頭路的感覺。正如Mashable在相關報導中所分析，華盛頓郵報也許應該選出使用官方帳號的代表人，由他統整內部意見後再統一回應，但上述的通知內容，卻只會阻擋記者促進讀者對華盛頓郵報內容的涉入，與趨勢的發展方向恰好背道而馳。GigaOM也提到，Twitter的確使得新聞變得個人化，而這樣的特性雖然被許多記者所欣賞，卻也有許多傳統媒體對此避之唯恐不及，就像BBC的記者，日前也才因為於Twitter之類的社群網絡上，針對公共政策分享所謂引人爭議的意見，而遭到譴責，因此看起來，雖然許多媒體都樂於運用社群網絡來宣傳內容，但若是要真正將讀者涉入，他們卻選擇寧願不要。
Mashable也針對此事件辦了一個投票，詢問讀者新聞組織是否該在Twitter上將讀者涉入，結果有50%的作答者，都認為應該要有開放的對話，另外有23%的人認為視情況而定，有19%的作答者則認為不需要，但記者應可用個人帳號發表意見，顯示大部分讀者還是認同開放雙向對話的新聞發展趨勢的。
