關閉一年半的Google Android Market（現名Google Play），2013年可能有解，昨天（12/27）台北高等行政法院判決台北市政府裁罰Google一案，Google勝訴。
2011年6月台北市政府強勢要求Google Android Market，平台內付費App軟體須提供七天鑑賞期的退貨機制，進而開罰100萬元新台幣，Google於2011年6月26日關閉App付費服務，並向經濟部提起訴願，幾次受到駁回，只能進行行政訴訟，如今臺北高等行政法院判決台北市政府的裁罰撤銷，Google取得初步的優勢。
Google Android系統使用者先不要高興得太早，行政裁決的勝利並不代表Google可以立即恢復App付費服務，其一是台北市政府在收到判決書後，將進一步研判處分遭撤銷的理由，並會提起上訴，其二是高等行政法院並沒有判決Google該不該提供7天鑑賞期，而是認為台北市政府無權直接介入。
根據中央社報導，台北高等行政法院審理認為，Android Market網站無7日猶豫期且未提供退款機制，僅屬於消費本身的交易契約糾紛，沒有《消費者保護法》指「損害消費者生命、身體、健康或財產」的情形，也不屬主管機關發動調查及命令限期改善等措施的事由。此外，行政法院認為，《消保法》也未規定企業經營者有應設置退款機制的義務，北市府命Google限期建立退款機制及修改相關服務調款，已逾越《消保法》規範範圍，判決撤銷原處分及訴願決定。
台北市政府法務局昨天傍晚所發的新聞稿指出，法院此項認定，將使得未來業者於網路上公布之定型化條款，僅能由個別消費者透過訴訟主張無效，行政機關就此失去介入保護消費者之權力，亦造成司法資源的耗費。
Google的態度始終是認為現存《消保法》當初是為保障郵購方式購買實體貨物的消費者而設立，並不適用於行動App軟體的購買，Google提供三種退費管道，一是15分鐘的無條件退買，二是透過Google Checkout購買紀錄網頁，直接與程式開發者聯繫，三是透過Google要求退費協商。
究竟是台北市政府無理？還是Google綁架全台消費者權利，來要求個別特例？
數位內容型商品其實本質上和實體貨物是不一樣的，如果是一款遊戲，消費者7天之內完全破關，然後要求退買，或是下載一本書，消費者7天之內看完、要求退貨，對遊戲開發商、作者並不公平。也許你會問，如果今天在網路買了一個實體玩具或實體書籍，同樣在7天之內使用完畢，網站為何就願意接受退費？
原因在於網站接受實體商品退貨之後，該商品還能賣給另外一個人，此商品的價值並沒有改變，但數位內容商品基本上可銷售的數量是無上限的，賣出才有價值，退貨價值等於零，所以它比較像是賣出一個「權利」。
整體來看，《消保法》確實是規定透過網路販售商品應提供消費者7日猶豫期，但台北市政府也確實無視於數位內容型商品的特殊性，來探討適不適合既有的《消保法》，Google Play平台上的軟體營運模式百百種，有些已有提供免費版本供試用，就好像實體店提供消費者試穿一樣，台北市政府要求全面提供7日猶豫期，只得迫使Google關閉台灣區App付費服務。
如今Google取得行政訴訟的初步勝利，有機會先擺脫台北市政府的處分，另外尋求App軟體並不適用鑑賞期規定的解讀空間，2013年可能有解。但根本的問題是台灣需要一個適用數位內容商品的法規環境，不然未來電子書市場該怎麼辦？台灣市場才開始萌芽就要放棄了嗎。
另外，不能購買App的狀況，其實對台灣產業發展已經造成影響，例如有台灣之光的行動品牌HTC，其所發展智慧型手機都是Android系統，消費者可能因為心儀的付費App終究是看得到、用不到，而降低支持國產品牌的欲望，另外還有更深的隱憂，兩周前在TIEA協會遇到Google台灣董事總經理簡立峰時，他表示，「令人擔心的是新進的行動使用者，並沒有建立起購買App的使用行為，他們可能覺得使用App為什麼需要付費？也就代表市場不存在，台灣眾多的App開發商該如何發展？」
【法律觀點】開翔法律事務所主持律師張啟聰：北市府裁罰GOOGLE事件之評析
【法律觀點】交通大學科技研究所助理教授章忠信：Google有權拒絕提供七日鑑賞期
