Google付費App行政訴訟勝訴,2013年可能有解

2012.12.28 by
羅之盈
Google付費App行政訴訟勝訴,2013年可能有解
關閉一年半的Google Android Market(現名Google Play),2013年可能有解,昨天(12/27)台北高等行政法院...

關閉一年半的Google Android Market(現名Google Play),2013年可能有解,昨天(12/27)台北高等行政法院判決台北市政府裁罰Google一案,Google勝訴。

2011年6月台北市政府強勢要求Google Android Market,平台內付費App軟體須提供七天鑑賞期的退貨機制,進而開罰100萬元新台幣,Google於2011年6月26日關閉App付費服務,並向經濟部提起訴願,幾次受到駁回,只能進行行政訴訟,如今臺北高等行政法院判決台北市政府的裁罰撤銷,Google取得初步的優勢。

Google Android系統使用者先不要高興得太早,行政裁決的勝利並不代表Google可以立即恢復App付費服務,其一是台北市政府在收到判決書後,將進一步研判處分遭撤銷的理由,並會提起上訴,其二是高等行政法院並沒有判決Google該不該提供7天鑑賞期,而是認為台北市政府無權直接介入

根據中央社報導,台北高等行政法院審理認為,Android Market網站無7日猶豫期且未提供退款機制,僅屬於消費本身的交易契約糾紛,沒有《消費者保護法》指「損害消費者生命、身體、健康或財產」的情形,也不屬主管機關發動調查及命令限期改善等措施的事由。此外,行政法院認為,《消保法》也未規定企業經營者有應設置退款機制的義務,北市府命Google限期建立退款機制及修改相關服務調款,已逾越《消保法》規範範圍,判決撤銷原處分及訴願決定。

台北市政府法務局昨天傍晚所發的新聞稿指出,法院此項認定,將使得未來業者於網路上公布之定型化條款,僅能由個別消費者透過訴訟主張無效,行政機關就此失去介入保護消費者之權力,亦造成司法資源的耗費。

Google的態度始終是認為現存《消保法》當初是為保障郵購方式購買實體貨物的消費者而設立,並不適用於行動App軟體的購買,Google提供三種退費管道,一是15分鐘的無條件退買,二是透過Google Checkout購買紀錄網頁,直接與程式開發者聯繫,三是透過Google要求退費協商。

未命名

究竟是台北市政府無理?還是Google綁架全台消費者權利,來要求個別特例?

數位內容型商品其實本質上和實體貨物是不一樣的,如果是一款遊戲,消費者7天之內完全破關,然後要求退買,或是下載一本書,消費者7天之內看完、要求退貨,對遊戲開發商、作者並不公平。也許你會問,如果今天在網路買了一個實體玩具或實體書籍,同樣在7天之內使用完畢,網站為何就願意接受退費?

原因在於網站接受實體商品退貨之後,該商品還能賣給另外一個人,此商品的價值並沒有改變,但數位內容商品基本上可銷售的數量是無上限的,賣出才有價值,退貨價值等於零,所以它比較像是賣出一個「權利」。

整體來看,《消保法》確實是規定透過網路販售商品應提供消費者7日猶豫期,但台北市政府也確實無視於數位內容型商品的特殊性,來探討適不適合既有的《消保法》,Google Play平台上的軟體營運模式百百種,有些已有提供免費版本供試用,就好像實體店提供消費者試穿一樣,台北市政府要求全面提供7日猶豫期,只得迫使Google關閉台灣區App付費服務。

如今Google取得行政訴訟的初步勝利,有機會先擺脫台北市政府的處分,另外尋求App軟體並不適用鑑賞期規定的解讀空間,2013年可能有解。但根本的問題是台灣需要一個適用數位內容商品的法規環境,不然未來電子書市場該怎麼辦?台灣市場才開始萌芽就要放棄了嗎。

另外,不能購買App的狀況,其實對台灣產業發展已經造成影響,例如有台灣之光的行動品牌HTC,其所發展智慧型手機都是Android系統,消費者可能因為心儀的付費App終究是看得到、用不到,而降低支持國產品牌的欲望,另外還有更深的隱憂,兩周前在TIEA協會遇到Google台灣董事總經理簡立峰時,他表示,「令人擔心的是新進的行動使用者,並沒有建立起購買App的使用行為,他們可能覺得使用App為什麼需要付費?也就代表市場不存在,台灣眾多的App開發商該如何發展?」

 

【法律觀點】開翔法律事務所主持律師張啟聰:北市府裁罰GOOGLE事件之評析

【法律觀點】交通大學科技研究所助理教授章忠信Google有權拒絕提供七日鑑賞期

每日精選科技圈重要消息