從爆紅到隕落

17，一款由藝人黃立成創辦的影音直播 APP。三個月內迅速爆紅，卻又在登上APP下載榜首不久後，同時被 Google Play 與 App Store 下架。這過於戲劇性的起落，再加上中間幾乎從未間斷的「情色」爭議，使得 17 下架後仍不斷被討論。

跟一些評論者一樣，我也還無緣使用過 17。但在 Twitter（今年三、四月間）、Facebook（今年八月）相繼推出自家線上直播服務的這半年間，17 不僅趕上了這波「直播」的發展浪潮，也確實為其展示了一種快速成功與快速死去的方式。

（圖說：17 app 代表圖，數位時代翻攝）

當然，林之晨認為，17 不是唯一一個涉及情色內容的直播 APP。因此迅速遭到下架的 17，也許只錯在沒有強力的後台（如 Facebook 之於 Instagram）做後盾。

因為沒有親身使用過 17，我無法就這個 APP 本身設計與使用者體驗上的問題做討論。我也沒有投入新創產業，也沒有立場說該不該繼續支持 17。但是關於 17，以及整個線上直播的發展浪潮，我們其實還是有很多可以思考的地方。

非關道德，問題不在情色

首先，我同意鄭國威的質疑：Apple 與 Google 有權力擔任道德的裁判嗎？這個問題可以用另一種類比的方式來問：你覺得7-11有權力在道德上裁判什麼東西該賣、什麼東西不該賣嗎？

顯然地，我們清楚知道，什麼東西該不該賣不是 7-11 決定的，而是政府相關的管理單位，依據相關的法律規定（雖然這些法條經常很有問題…）來決定。同樣地，當誠品封殺某些「敏感」的書時，我們也清楚知道這是不對的（除非你覺得威權是個好東西）。

你也許會說，這是色情APP！色情APP！（我認為不重要，所以只說兩次）問題是，就算這個APP涉及違反什麼善良什麼秩序的什麼法，那也該是由相關主管機關介入調查約談，而不是由 Google 或 Apple 掌握道德的量尺。

（圖說：情色需求一直是科技發展的推手之一，數位時代翻攝）

更何況，你可知道，情色產業向來都是科技發展的先驅者！

《一位數位移民的告白》的作者 Nick Bilton 就曾指出，好久好久以前的那個當年，何以 VHS（就是以前要用「跑車」倒帶的那個錄影帶）會擊敗由 SONY 開發的 Beta：其中一個重要的原因就是當時 SONY 對於色情內容的抵制。

可能你又會問：所以法律之外，我們就不需要道德了嗎？關於這一點，我倒還沒有要主張如此極端、虛無的生活方式。問題是，反過來問：你說的是哪一個、誰的「道德」？

主流媒體在 17 爆紅的階段，不斷地以帶有道德譴責（或至少是質疑）的口吻，「帶頭」拿起石頭砸向其具爭議的情色內容。搞得好像整個社會都有著全然一致的道德律則。問題是，當國民男神小鮮肉露出他的屁股、眾多女星天天露乳時，怎麼又只聽見興奮的尖叫聲？（然後「波卡」事件…）搞得我好亂啊！

他的 email 就這麼出現在 Ashley Madison 的資料裡，可是主流媒體卻追他追得比追黃立成還不用力，讓他就這麼輕輕帶過
（圖說：這個立委辦公室的 email 就這麼出現在全球知名偷情網站 Ashley Madison 的資料裡，可是主流媒體卻追他追得比追黃立成還不用力，讓他就這麼輕輕帶過，數位時代拍攝於 HITCON 奇葩獎年度最佳研究獎發表）

如果我們把視線拉得遠一點，會發現其實我們早已脫離「單一」道德律則的世界很久了。前陣子台中女中的學生在升旗典禮（現在還有這東西！）時，「脫裙露褲」抗議校方不准他們穿褲子（咦？）！後來有學生在網路上說，校方之所以禁穿短褲，是擔心女學生露出臀型，易引起校外人士遐想。

不僅是女學生們的抗議，網路上對於校方這套八股說法的訕笑，都顯示出校方對於「合宜」服裝的單一標準早已過時。在法律之外，道德上合宜與否，在今天這個多元的社會中，也早已隨著不同群體的生命軌跡分化。甚至法律本身有時都無法合理地作為道德仲裁者（沒錯，我說的就是多元成家的問題！）。

【自己的衣著自己選、自己的短褲自己穿】關於蘋果新聞的報導，相信今日在場的同學都知道此報導不符合當時的情形，故我們提供影片希望不了解此行動的人能夠知曉當時的狀況。該報導需更正及改善處有以下三點，分別為1、參與的同學不只十多名，概略數...
Posted by 中女中鱷報 on Friday, October 2, 2015

（影片說明：在這個數位時代，學生意見是可以一併呈現在網路上的。當學生能將意見表得得如此清晰直接，就反過來顯得主流媒體所傳達的意念有多單一，校方的反應有多老態。《數位時代》引用。編按：我們唯一覺得有趣的是：為什麼《中女中鱷報》的自我描述，是「運動主題酒吧」？）

因此，17 的下架，若說是因涉及情色的「道德」問題，恐怕對其真的有欠公允。

直播，奪回所有權、人人有錢賺？

但是！（就是人生最厲害的那個 but ）當我說 17 的下架對其可能有欠公允，並不代表我支持 17 這類的直播 APP。關於這一點，接下來的討論對於支持「新創至上」的人來說可能一點也不中聽。

林之晨認為應該給 17 鼓勵。他分享了其陪伴 17 創業的過程。數位時代也曾報導到 17 成立的緣由。簡單來說，就是希望讓（藝）人們從 Facebook 這類大平台中奪回生產內容的所有權。成立一個平台，讓（藝）人們可以在生產內容時，也能獲得回報，而不是給別人整碗端去。

坦白說是值得讚賞的初衷。奪回所有權！一般人不會知道，這對於社會學家來說是多麼慷慨激昂的一件事！對我來說，這有點類似 Uber 「一開始」給我的印象。但我們知道，Uber 司機已經在抗議被抽成太高。我不確定 17 如何分享收益。但倘若像 Uber 這樣，平台仍然抽走大部分收益，恐怕這「奪回」不太實際。

圖說明
（圖說：Uber 的推廣頁面，數位時代翻攝）

因為不清楚 17 如何分享收益，也許它真的能夠實現「還利於民」。但就算如此，麻煩的社會學家仍舊憂心於另一件事：不同於其他勞動生產，線上直播生產的商品內容就是我們（或我們的生活）。

這聽起來真的不是件好事。特別是當我想到，過去人們為了讓「商品」大賣可以幹出的種種壞事。如今，當我們在線上直播「販賣」起我們的生活時，又會如何「製造」它？

你也許會說，演藝產業在當代的普及，早就已經讓人變成「被製造」的商品，又何必在此時懷舊？或許我確實懷舊，仍希冀娛樂化、商品化的發展不會全面將人們的生活捲入，讓我們能保有一些無法（也不應）販售的東西。

更重要的是，為何而播？

（比but更厲害的）更重要的是，我私心期待著「直播」肩負起讓社會更好的功能。真正地「奪回」權力。

我還記得318學運時，沒有辦法前往現場的（好）幾個晚上，我總會在電腦開啟直播現場的視窗。至少，我真真切切地看到現場發生了什麼事，不再需要依賴新聞媒體的報導。

過去我曾討論過「資訊透明」的問題。對我來說，各類直播平台、APP 的發展，正是一般人掌握透明工具的第二波關鍵時刻。（第一波則是隨著人人可以透過手機上傳照片開始）在過去，能夠Live直播現場畫面的，往往是具有各類昂貴儀器、設備與平台的媒體。他們所擷取、選擇的直播畫面、現場，決定了觀眾對於「現實」的認知。但今天我們的手上就有了直播的工具，每一個人都可能成為即時傳散重要事件的關鍵人物，成為「奪回」界定現實權力的那雙眼睛。

2008 年在肯亞的總統大選後發生了嚴重的動亂。當時一群工程師希望能即時收集、公布各地的動亂資訊，便打造了一個以 Google Map、手機簡訊為基礎的群眾外包（crowdsourcing）平台： Ushahidi。2014年在台灣的318學運，我們則有了以藍白拖、iPad、Ustream 為基礎的直播平台。

我要說的是，雖然創業很重要也很值得鼓勵。但我們可以做的更多，為這個社會帶來更好的未來（雖然聽起來很老派）。「直播」這樣的科技，能做的不只是兜售人們的生活而已。

@@ACTIVITYID:406@@