[曹家榮] 降低數位落差 vs. 網路中立性，Facebook面臨兩難

10月27日，歐洲議會正式否決了關於「網路中立性」規則的修正提案。也就是說，他們採用了對於許多推動網路中立性立法的人來說，相對寬鬆、甚至有漏洞的規範。

圖說：歐洲議會議場 ，DAVID ILIFF分享於 Wikipedia,License CC-BY-SA 3.0

Tim Berners-Lee，全球資訊網（World Wide Web）的發明者，就在議會開議的前一天，在其部落格上張貼了一篇文章，說明了歐洲議會手上那一份網路中立性規則的問題，並希望議會成員能夠採取修正案的條款。(想知道歐盟網路中立法的爭議？)

在Tim Berners-Lee看來，歐洲議會如今通過的網路中立性規則，雖然看起來維護了網路中立性，但實際上卻仍可能威脅網路上的創新、言論自由與隱私。例如，他指出，現有的規則仍然可以讓網路服務提供者，透過收費來加快某些「內容」的速度。這意味著沒有充裕資本的新創公司就可能在速度競賽中落後大公司。

作為全球資訊網的發明人，Tim Berners-Lee當然期待它能夠是一個「促進合作與創新的開放平台」。但顯然，事與願違。歐洲議會並沒有採用在他看來更能維護網路中立性的修正案（據BBC報導指出，這是由於委員們不願在這修正案上花太多時間）。

推動網路中立性所面臨的困境還不只這個。當看到這個新聞時，我想起網路中立性這一概念的提出者Tim Wu在《誰控制了總開關？》一書中，曾經提出的警告：Google不是那唯一想要將網路變成其囊中物的巨獸，Facebook也已在旁虎視眈眈。

如今看來，在2013年Mark Zuckerberg啟動「Internet.org」計畫後，Facebook恐怕更是想要守護網路中立性的人需要關注的對象。

圖說：Internet.org目標透過增進網路連結來改善世界，數位時代翻攝於Internet.org官網。

##讓全世界人連網的熱望

其實，初看來，Internet.org應該是一個「立意良善」的計畫。在它的官方網站介紹中寫著：「Internet.org是由Facebook主導的計畫，讓科技大廠、公益組織和各地民眾一起努力，協助全球三分之二無法上網的人進入網路時代。」

也許對於生活在台灣社會中，習慣了打開手機、電腦就可以上網（就像轉開水龍頭就有水）的人來說，「上網」是如此稀鬆平常的事情，以至於這個計畫就顯得不那麼「熱血」（例如，相較起某人如果發起「我要讓全台灣的人都有房住」）。但是，當我們進一步認識到「數位落差」這個概念，可能就會對這個計畫改觀。

我們可以很簡單地按其字面來理解：就像是不同階級的人，在擁有資本的多寡上會有落差，數位落差指得就是在數位科技的產品、或知識、技術上，人們彼此之間擁有多寡程度的落差。因此，縮小範圍來看，即便是在現今的台灣（或英美各國也一樣）社會中，都仍存在數位落差的現象。

用一個比喻來說，如果我們同意在這個數位時代中，網際網路已經是如同道路、水、電等一般的基礎設施的話，那麼數位落差顯示出的就是，一個社會中仍有某些群體的人無法同等地享受、使用網際網路這項基礎設施（就像現今仍然有許多地區的人民無法使用道路、自來水與電力一樣）。

這樣來看，應該就會覺得Zuckerberg正在做一件相當了不得的事了吧（讓我們先暫時忘記他是一個商人）！對於我們這些每天抱怨「網路不夠快」的人來說，根本想像不到原來全球還有三分之二左右的人口沒有辦法上網。而Internet.org計畫致力於讓這些人都能夠跟我們一樣享受到網路的便利性。

##Facebook印度踢鐵板

但是，事情總不是那麼美好的。就在Facebook以非洲、印度等第三世界國家為主要目標，努力推動Internet.org計畫時，人們開始注意到這個計畫本身威脅到網路中立性的隱憂。

看看Facebook在非洲做了什麼？

2015年年中，關於Internet.org可能違反網路中立性原則的批評劇烈爆發。來自多個國家、共67個團體聯名發表了一封寫給Zuckerberg的公開信。在信中，他們質疑了Internet.org的運作可能對於網路中立性帶來的危害。

例如，他們指出，Internet.org運作的一項基本原則是，要求參與計畫的內容提供者配合「零費率」（zero rating）的政策。也就是用戶可以在免費的情況下連線使用（享用）這些內容（例如，看Youtube影片可是不會被收取封包費用）。

這看起來有利於使用者的政策，其實意味著：只有部分配合這一政策的內容提供者可以被使用者觸及。在網路中立性的提倡者們看來，這不僅使得內容提供者處於不平等的位置上（變相地限制了無法提供優惠的內容提供者），對於Internet.org的使用者來說，其所認識到的「網際網路」也因而縮限了。

此外，Internet.org計畫不僅在「零費率」政策上遭受質疑。在隱私與安全的問題上，也由於其隱私政策的不透明，以及禁止開發者使用幾項常用的重要安全協定（SSL、TLS、HTTPS），而被批判將使用者暴露在巨大的風險之中。

就這樣，Internet.org這個初看起來充滿熱望的計畫，在網路中立性面前踢到了鐵板。像是在被其視為計畫主要對象的印度，如今更是反對聲浪四起。甚至有人打算發起「Save the Internet」的計畫，要將Internet.org趕出印度。

圖說：Internet.org原是充滿熱望的計畫，卻在網路中立性面前踢到了鐵板。圖為Facebook創辦人Zuckerberg，Jason McELweenievia Flickr, CC license

延伸閱讀： Facebook是自私還是無私？

##堅持理想的矛盾？

其實，透過Internet.org這個案例，我們不難看出倡議網路中立性原則的人，如今必須面對的一個矛盾。也就是說，一方面來看，Zuckerberg的這個計畫確實顯露出對於網路中立性的威脅、隱憂。但另一方面來看，我們似乎也很難否認，透過這個計畫可能達到縮小「數位落差」的目的。而這對於提昇數位時代全球生活之平等處境來說，也是同等重要的事情。

就如同The New York Times有一篇報導，就是這樣為Internet.org計畫辯護的，它的標題這麼寫著：Protecting the Internet, but Depriving India's Poor。特別是在印度這個階級分野仍然相當強烈的社會中，反對Internet.org這類提供「免費」網路計畫的背後，其實可能暗藏著菁英階級的統治欲望（大概有點類似，「朕不給的，你不能要」的心態）。

在上述這一篇報導當中，有一句話很貼切地表達了這樣的困境：從網路中立性原則出發，主張Internet.org提供的僅是「有限」的網際網路的批評，也許忽略了真正造成限制的是「付費」網際網路。因為它讓窮人根本無法上網。

##自由不免費，還是免費不自由？

因此，這一矛盾的核心，也就是：到底我們是否該接受Internet.org計畫這種「免費但不自由」的網際網路。

在這個問題上，我只能有限度地同意The New York Times那篇報導的論點。沒錯，網際網路的付費制度本身無法迴避其是造成「數位落差」的主要兇手之一。但是，反過來說，讓人們免費上網進而縮減數位落差，是否就能改善窮人處境？這點就仍須討論。例如，國內的研究就曾指出，（至少就台灣社會看來）數位落差的縮小與人們經濟處境的改善並沒有直接的相關。

如果讓人們上網並無助於改善其階級、經濟處境，甚至反而讓其捲入另一種消費剝削之中（例如，為了追求更多的內容服務，而改用付費的上網方案），那麼這種「免費但不自由」的網際網路真的符合當初其宣稱的理想嗎？更何況Internet.org計畫的「免費」還是有條件的。

此外，我們也必須注意到，提倡網路中立性原則的人，其實也無法迴避的問題是：「自由但不免費」的網際網路是否就是值得追求的理想？也就是說，網際網路上的自由與開放固然重要，但我們也不能忘了「數位落差」所加劇的階級（例如，速度菁英與缺乏速度的平民）不平等問題。

當然，這個問題要成立的前提是，我們得有一個共識：網際網路在當今這個數位時代是如道路、水、電一般的基礎設施。倘若不是如此，亦即，如果網際網路是如同汽車或房產（我只能假裝沒看見「居住人權」的問題…）這類的消費財貨，那麼問題就不一樣了。畢竟，在消費的世界中，（幾乎）沒有什麼「正義」可言的。相應地，網路中立性的提倡者也就可以矇著眼睛不看無法上網的窮人，然後自顧自地歡慶一個「開放」的網路世界。

但若網際網路不只是消費財貨，而是數位時代中人們應能（一定程度上）平等享有的基礎設施（而我希望是如此）。那麼Internet.org計畫就不完全是沒有意義的存在。而網路中立性原則的倡議者也就必須要面對這個問題：在當代新自由主義的籠罩下，一個真正自由、開放的網際網路，要如何真的對「所有人」（而不只是有錢人）開放？也就是不僅平等對待所有的資訊內容，也給予不同使用者同等的近用（access）可能性。

延伸閱讀：
1.網路中立性爭議！歐巴馬表態：業者不該過濾任何資料傳輸
2.美國FCC主席公開聲明，美國可能將立法保障「網路中立性」
3.改善數位落差，英國政府砸75億台幣免費提供無線網路熱點