![[曹家榮] 誰說換 Facebook 頭像是種廉價的支持？](https://3.bp.blogspot.com/-hCwiecEE5DQ/VkxvzUJFdQI/AAAAAAABcf8/vOKnEEU4YEk/s1024/)
##從彩虹旗到法國旗
今年六月底時，由於美國最高法院裁定全美同志婚姻合法化，Facebook上掀起了一波將用戶頭像照片套上「彩虹旗」的熱潮。一方面是為了慶祝，另一方面也是表達對同志運動的支持。
就在上週末，法國巴黎遭遇了近代史上最嚴重的恐怖攻擊。事發不久後，Facebook也推出了讓用戶將頭像照片套上半透明三色（法國）旗的服務。目的是為了讓人們表達對法國及巴黎人民的支持。在Facebook的官方粉絲團上寫著：「we stand together」。
這兩個事件的內涵全然不同，但都召喚了許多人的響應。其實類似的案例還有，在去年反黑箱服貿抗爭的那段時間，許多人將Facebook頭像換成「全黑」，象徵著抗議台灣民主最黑暗的時刻。
##偏心、廉價的同理心？
不過，在這次套上三色旗表達對巴黎受難支持的活動開始不久，卻出現了以往少見的大量的批評（或至少是酸語）聲浪。這些批評、嘲諷，或者好聽一點說是檢討的聲音，大致上說的是：黎巴嫩、敘利亞被轟炸、攻擊時，怎麼不見人們套上什麼旗幟來表達支持、哀悼呢？為何法國被恐怖攻擊就引發了許多人的關心？這是不是有選擇性、甚至顯得廉價的支持呢？
關於這樣的批評、嘲諷，後來也有一些人跳出來回應。大致上則是從三個方向來解釋。一方面，人們會在此次巴黎遭受恐怖攻擊時，「特別」將Facebook照片套上三色旗表達支持，其實跟我們今天所處的媒體生態脫不了關係。也就是說，由於我們的媒體經常是聚焦於歐美各先進國家的動態，而不是第三世界、中東地區的國家，這使得我們對於法國的親近感遠遠大過於黎巴嫩、敘利亞。也因此，當法國遭受恐怖攻擊的新聞被「大肆」報導時，人們就更容易感同身受。
另一方面，也與第一個因素有關的是，就算撇開媒體報導的因素，從我們接受的教育來看，本就也比較熟悉歐美國家。而人們對於自身熟悉的人事物一向都更容易同喜同悲。
最後，還有一種說法則是，相較於黎巴嫩、敘利亞這些長期處於「戰爭」狀態的國家，法國相對來說給人的印象是「安全」的日常生活。因此，當這樣的「安全」被恐怖攻擊打破時，更加深了人們的恐懼與同悲。
上述幾個理由，我覺得都成立。所以，雖然一開始當三色旗幟滿佈我的Facebook牆上時，我也想著：
人們總是在更貼近自身的危難發生時，才真的感到同理、同情，這也許就是當代媒體將一切災難都影像化（甚至娛樂化）的後果吧！
但看到越來越多的酸言酸語嘲諷著這些套上三色旗的人時，我又轉念想著，**這真的只是選擇性，或甚至廉價的支持嗎？**或者說，也許這些人確實「選擇地」對這次的事件表達了同理、同情，但這樣做，錯了嗎？
##數位化的自我呈現不是件小事
關於這個問題，我不打算討論上述那幾個解釋合不合理、足不足夠。換一個角度，我想從更換Facebook頭像照片這個動作談起。
對於套上三色旗這一舉動的嘲諷，有很大多數是指向：你真的了解這些所謂的「恐怖攻擊」的來龍去脈嗎？或者，你其實只是「跟風」吧？就像前陣子你也跟風套上了彩虹旗一樣。
一定程度上可以理解這樣的酸言酸語。畢竟套個三色旗或彩虹旗不過是彈指間的事情。這大概感覺比買東西順手捐發票還要「不費力」的舉動，又能承載多少的同理、同情？
不過，假如今天對於某些人來說，換個Facebook頭像照片完全不是一件小事呢？如果今天對於某些人來說，Facebook已經不僅僅是一個軟體、平台，而就是其「自我」呈現的重要表達呢？
好幾年前，當人們剛開始可以在網路上擁有「另一個身分」（例如，BBS的ID、網路遊戲的帳號）的年代。曾有研究者認為，因為這些身分多半是匿名的，因此人們「必然」不會太過於重視它，進而這些網路上的「分身」就更可能產生失序行為。
然而，知名的網路研究者Sherry Turkle在當時就駁斥了這樣的說法。她指出，這些網路上的身分並不會因為是虛擬的，而就被認為是「假的」或不被認真看待。相反地，這些使用者長期「扮演」的ID、帳號，其實最終已成了人們自我形象的一部分。
回過頭來，今天也已經有研究指出，Facebook乃是人們用以建構自我身分認同的重要媒介。因此，也許對於許多人來說，將Facebook照片頭像套上三色旗、彩虹旗，其實根本不是小事，而是其慎重的自我表達。
我們不應該認為，Facebook（就像BBS的ID、描述檔）只是虛擬的玩意，因而沒有任何「重量」。相反地，在這個數位時代中，Facebook可能一如我們的軀體臉皮般，任何掛在上面的東西都會被我們細細檢視。畢竟，這是一個如此在意「自我」的年代。
(照片來源：O.Horbacz via Flickr, CC license)
##數位時代的多重迴聲效應
當然，我這麼說並不能迴避一種批評：套上三色旗的舉動也許「不輕」，但終究只是一種「自我表現」，只是試圖「展現」關心，而非真的關心。
對於動機問題，我確實沒有辦法證實是或不是。就像我們也無法判斷Facebook推出這一功能（或是包括報平安機制）的舉動，背後究竟是為公還是營私。
因此，我希望換一個角度想這個問題：最起碼，當人們套上了這些三色旗、彩虹旗後，我們知道了他「可能」關心的意向。因此，也就可以相應地做一些事情。除去酸言酸語之外。
我把它稱為創造「數位時代的多重迴聲」。
社會學家曾指出，相較於過去的時代，網際網路這類電子媒體的興起、普及帶來了「透明社會」。這裡指得「透明」跟過去我們談「監控問題」的那種不太一樣。這裡的透明指的是：資訊的傳播不再只有單一中心、單一視角，而是普遍化的、多元視角的。
換言之，簡單來說，我們今天擁有的各種數位、資訊科技讓每一個人都可能傳散（從其視角看到的）資訊，就像是可以從每一個人的角度投射出一道光。於是，多元的、紛雜的、從各個角度投射出的光，使得這個社會遠比過去只有單一資訊中心時代來得更透明。
如此一來，也許每一個人套上三色旗的動機不盡相同，但當人們展現出（最起碼）的關心時，如何讓人們更進一步地了解、認識這些議題便是公共知識分子的責任了。
也就是說，作為有論述能力且知道得「更多」的公共知識分子們，也許不該只是想到嘲諷這些「無知」、「跟風」的人。（況且，尖酸的嘲諷應當對準的是掌握權力的人。）
事情沒那麼糟。老是否定地批判大眾也無助於事，不是嗎？至少，我們今天有了遠比過去更「好用」的媒介。它讓我們知道了大眾的意向，也讓我們能夠進一步地創造更多的對話與迴聲。
延伸閱讀：
