幾天前，台灣翻轉教育的重要推手葉丙成，在其 Facebook 上轉發了一篇關於古詩變成廢文的笑話（應該是？）。 當然，其發文的脈絡來看，絕對是一則廢文（咦？），喔不，笑話！只是不久之後，有一位臉友就在底下留言裡崩潰了！自此，戰火點燃！相挺葉教授的人，與同樣覺得其言行不妥的人隔空交戰。

（風暴中的當事人，台大電機系教授葉丙成，賀大新攝影。）

其後，葉教授又在 Facebook 上發表了一則看起來應該類似公告的文章，大意是主張：臉書是個人空間，不是公共媒體，因而不應該隨便批評他人該說什麼、不該說什麼。並希望若無法認同這一原則的朋友，可以逕自將其封鎖。

關於古詩用白話文表達後呈現為廢文狀態一事，到底妥不妥當，這可以討論（但不是我在這裡要討論的！）。那麼，留言要人注意自己的言行又是否合宜呢？坦白說，這不是一個適切的、可促進溝通的言論。或者簡單點說，這並不禮貌（我知道大家最愛談禮貌！）。如果是站在對這種玩笑有異議的角度，希望發文者能夠再想一想，這樣的發言並無益處。

但這也還不是這篇文章想要討論的。這篇文章想要從戰火中抽離（逃！），談談關於臉書到底是個人空間還是公共媒體？到底，我們有沒有「自由」在上面耍廢、講屁話？

關於透明與隱私的老問題

其實我很想在這邊放一個傳送門，然後把大家傳送回這兩篇文章：「資訊透明，適速度者生存」與「資訊透明下的難題」。這樣我就可以略過大約1000字（偷懶）！但實際上我不能，所以只得多嘮叨一點。

先講結論（可以嗎？）：我認為，仍然以「個人」與「公共」這組區分來試圖定義 Facebook 上的活動，恐怕是一個有問題的方式。顯然地，從過去的部落格、網路相簿到今天的 Facebook ，我們還是沒有學會這一課。

公共與私人（或是公開與私密）這個過去經常被當作是重要行動參考框架的分類，早就隨著各種電子媒介的普及而搖搖欲墜。例如，傳播研究學者 Meyrowitz 就指出，電視的出現如何讓名人的私生活不保。更不用說隨著網路與手機的普及，我們還能夠說哪些地方或行動是絕對公共還是私人的？

因此，我在〈資訊透明下的難題〉裡說過，隱私如今已成了這個時代每個人都得面對的難題。而想要如過去那樣將「個人空間」這把尚方寶劍拿出來，以捍衛自身自由與權利的人，恐怕還真的有點像是拿明朝的劍斬清朝的官。

必須學會的「隱私素養」

對於生活在今天這個數位時代的我們來說，要「完全」地不讓他人窺探自身的隱私資訊，大概唯一「完美」的方法就是當一個「數位隱士」。丟掉、拒絕使用一切數位化的資訊產品。但這是不可能的。

所以，我們要就這樣放棄隱私的防線嗎？當然不是如此。我過去就已說過，重點是：我們必須要重新習得一種「隱私素養」。

一方面，當然是要先把尚方寶劍收起來。也就是不要再用公共與私人這組區分來考量自身的行動後果。接著，我們必須認真地去「管理」每一個行動的脈絡。管理的意思是，我們必須清楚地宣稱、界定（例如透過隱私設定）當下的行動與資訊，對誰來說是可取得的，以及在什麼情況下又是可散佈的。

聽起來很困難，對吧。因為這真的很困難！畢竟很多事情是我們無法控制的。就像經典的那一句：「我告訴你，但是你不要告訴別人喔！」除了道德的籲求外，我們根本無法確保「秘密」會如何流通。就像暢銷書《大數據》的作者說的，在今天，資訊一旦被分享後就不再為個人所控制。

因此，另一方面，也是我覺得隱私素養更重要的是，作為資訊的（可能）接收者這方該學會的事。也就是盡可能地尊重每一個資訊的「脈絡完整性」。

（圖說：還記得那時候的她嗎？那時候她還沒變成舞孃，也還沒有變成生活處處受限需要花大錢換私人空間的天后，賀大新攝影。）

《鍵盤參與時代來了！》的作者曾經（大概）這樣說：「重點不是我有沒有辦法看到（或說出去），而是我有沒有被允許看到（說出去），如果沒有而我做了，這就是對於隱私的侵犯。」

換言之，我們今天必須認識到，每一個資訊的分享都是有脈絡性的。它並不像過去那樣，有簡單的公╱私區分。因此，在我們決定要看或是要把它傳散出去前，必須問問自己幾個問題：我是那個可正當地接收、傳散資訊的人嗎？我要散佈此一資訊的場合會不會使其變質？也就是說，這個資訊被我告訴別人後，會不會在意義上變扭曲了？

這是一個最好也最壞的年代

我承認這個小標題矯情了。但某種意義來說確實如此！我們今天身處一個前所未有的透明時代。資訊的傳散權力不再是掌控在少部分的人手裡。雖然這個世界仍舊有著不小的數位落差，但相較於一個世紀（甚至半個世紀）以前，我們所擁有的資訊、數位科技，讓許多人都有了發聲的可能性。

但這確實也是最壞的年代，至少對於想要保護個人隱私的人來說。我們恐怕再也不可能「隱於市」，要隱就只能躲到深山裡。更糟糕的是，我們可能還未察覺這樣的改變，因此不斷地糾結於像「Facebook是我的個人空間」這樣的宣稱。

（圖說：聚集了數十萬計五迷在 Facebook 粉絲頁上的「五月天阿信」，也躲不過科技變化追隨著的八卦流言，賀大新攝影。）

這並不是在說：Facebook 不能是我的個人空間。而是說，這並不會因為一句簡單的宣稱而成立，如果我們連最基本的隱私設定、好友群組設定都不改一下的話。

我們想要透過 Facebook 展現自我，甚至已經如此聚集了大批「粉絲」。在這樣的透明之下，還想訴諸簡單的公╱私區分來主張個人自由，恐怕是緣木求魚。

這樣的情況還是讓我想起傳播學者 Postman 的話，科技總同時帶來恩惠與負擔。也像我在「資訊透明，適速度者生存」與「資訊透明下的難題」這兩篇文章中想要指出的：享受著透明帶來的果實的速度菁英們，其實同樣也受到資訊透明的隱私威脅。

延伸閱讀：
1.首次發現鑽漏洞App上架竊取用戶隱私，iOS百萬用戶遭影響
2.反對美國政府要資料，Apple出聲與Google、Facebook同一陣線
3.網路瀏覽隱私消失？英國再擬草案保存人民網路記錄1年

@@ACTIVITYID:457@@

@@ACTIVITYID:481@@