臉書被控遮蔽特定新聞訊息
前幾天，臉書被離職的員工爆料，它的「熱門話題」（Trending）功能並不是單純提供「熱門」訊息，而是涉及人為操控阻擋特定議題訊息。我們在數位時代網站的新聞報導裡也看到，這名前員工指出，主要是那些保守派政黨的熱門文章會被忽略。
當然，這個問題牽涉到之前的另一則新聞：原來這些所謂熱門話題的選擇，不全然是透過演算法來決定，而是在演算法排序後，再由數名編輯人工篩選、下標。本來這則新聞引人注意的地方是，它又成了另一個電腦可能開始排擠人類工作者的例子。不過，如今隨著前員工的爆料，兩件事情合起來就呈現出相當令人疑慮的景象：臉書在試圖控制新聞，甚至是「帶風向」嗎？
Zuckerberg第一時間已經跳出來承諾會立即進行調查，因此就讓子彈再飛一會，也許可以知道更多實情，我們在此先不急著審判。倒是這事件讓我聯想到了再前陣子百度發生的大事，也就是中國一名大學生因為相信了百度提供的醫療資訊而不幸殞命。
這兩個事件看似差了十萬八千里，但卻扣連上一個共同的問題：媒介的道德性。
媒介該為我們做道德選擇嗎？
去年年中，QUARTZ有一篇很精采的文章，是由作者與被稱為Google哲學家的Luciano Floridi的對談記錄，主題是：搜尋引擎該是道德的嗎？這個問題的意思是，例如，當我在Google上搜尋「女人的天職」時，到底Google該不該給我那些傳遞性別偏見、甚至歧視的答案？
也就是說，當我們今天總是依賴著各種媒介去認識世界、傳遞訊息、甚至行動時，這些媒介該是客觀中立的？還是該為我們下道德判斷或甚至決策？
與這個問題相關的是，在百度的事件中，顯然其「競價排名」的服務是整個問題的核心。只是這個服務依據的不是「道德」，而是「誰的鈔票多」來提供資訊。
而在臉書這次的事件中，某種意義上來看，假設熱門話題的訊息真如爆料前員工所說，遮蔽了那些保守的、右派的熱門新聞。那顯然地，臉書正在為其使用者下道德判斷（先不談是不是惡意地帶風向）。換言之，臉書預先為使用者判定那些保守、極右派的新聞「不好」。
Google哲學家Floridi在上述的那篇文章中主張：Google不該移除那些（所謂）「道德上不正確」的答案。換言之，他認為像Google這類搜尋引擎如今就像是在「管理真相」（managing truths），而當我們賦予私人企業在這方面上過大的權力，那將是很危險的。
換言之，這可以認為是帶有「網路中立性」意味的觀點：作為傳遞資訊、甚至是真相的媒介，媒介的管理者不應預先將道德判斷加諸其上。
那麼，在百度的事件中，我們看到的恐怕是一個更糟糕的境況：不僅不是道德，而是「金錢」在篩選著那些呈現給使用者的資訊。雖然嚴格來說，「競價排名」這一服務本來提供的就是「廣告」。要從「管理真相」的標準來責難百度，也許過於嚴苛。但當一個生命因此消失後，可能我們真的需要如此嚴苛的標準。
而在臉書的事件中，恐怕Zuckerberg如今也得謹慎思量，如果臉書想要成為不只是提供社交的平台，而是人們日常生活的媒介，那麼該如何「管理真相」就成了嚴肅的問題。換言之，當臉書依照某些其預先制定、有偏向的規則決定了哪些新聞會刊出、哪些不會，這就顯然地讓自己成了掌握道德判斷權力的（危險）巨人。
這是一個大腦延伸外化的時代
加拿大傳播學者麥克魯漢在1964年那個沒有網路、個人電腦的年代，就很神奇地洞見了人們的大腦終將會在科技的發展中延伸出去，也就是透過科技（媒介）來運作其功能。
如今，不管是百度、臉書的事件，還是Google未來的發展，其實涉及的都不只是資訊篩選與管制的問題，而是當這些媒介就成了我們大腦的延伸時，倘若這些媒介的運作被預先設定了某些道德判斷與偏向，這就等同於我們自身的選擇與決策能力在其中受到了箝制。
也就是說，我們必須要注意到，不管是Google、百度、還是臉書，當這些媒介成了我們理所當然認識事物、世界、或甚至「真相」的管道時，這也就意味著真正讓我們得以進行認知的，是「人－媒介（Google、百度、臉書）」這個認知系統。如此一來，當Google、百度與臉書以某種有特定偏向的方式篩選資訊，這也就意味我們自身的認知模式將產生難以察覺的改變。這才是危險所在。
