「我們不能讓金融監理沙盒只是情緒上的宣洩而已。」立委余宛如語重心長地說。台灣拋出金融創新政策時，總是讓人期待滿懷，希望法令能跟上快速變動的世界，但期待最怕遇到失望。失望的理由是，擔心台灣各界用洪荒之力討論施行後，卻無實質效果，好似炫目的嘉年華會，在眾人喧囂之後僅留孤寂。
（圖片來源：Flickr CC By michael_swan。）
金融監理沙盒提案闖立院，但更應討論金管會組織法修正
目前討論度最高的金融創新政策，就是立委曾銘宗提案的金融監理沙盒（FinTech Regulatory Sandbox），但在討論金管會改名或金融監理沙盒這兩大議題前，也該考慮討論金管會的「組織法」修正。
如此，金融監理沙盒機制「更」能發揮真正效益。否則不能排除，立法院有創新政策，金管會有守舊對策，表面上台灣法規勇於創新突破窠臼，但實質上機制只是擺飾，金融沙盒只是一場情緒上的宣洩。
上有創新政策，下有守舊對策？
更改組織法的理由很簡單：「事在人為」。創投圈常說，「投資團隊，就是在投資人才，因為對的團隊會把錯的事情做對，但錯的團隊會把對的事情做錯。」正是這個意思，政策施行也是如此。金融監理沙盒設立本意就是為獎勵創新，需要開放勇於發展創新的主管機關，但金管會主管目前仍偏重管理輕創新。
更何況目前各國的金融監理沙盒機制，看起來勇於創新，實質效果未見。金融沙盒機制必須在消費者利益與金融創新兩者取得平衡，這說得容易，但做起來很難，因此英國與新加坡的機制都必須先通過重重審核，為消費者把關。
英國就詳列金融服務範疇與真正創新性等下列五大條件，作為業者的審核標準，業者要通過沙盒機制並不容易，現在也還沒有公司正式拿到資格。
- 金融服務範疇：該企業是否在本國境內提供服務？業務是否為應受監管的金融服務？
- 真正創新性：該創新是否是重要突破？或所提供的金融服務是否和現行市場顯著不同？
- 消費者利益：該創新是否直接或間接帶給消費者利益？如提升服務品質提升效率或降低價格？
- 必要性：該企業是否有在沙盒場域試驗的必要？
- 已達試驗階段：測試計畫是否有明確目的，是否有足夠資源完成測試？是否能提供完備的消費者保護措施，以及是否有能力在必要時提供適當的賠償？
台灣金管會對創新的態度，遠比英國保守嚴格，就算這個機制真的上路，台灣業者要成功闖關恐怕更不容易。有業者就擔心地說，如果監管單位沒有創新意識，那大多數參與申請的團隊都可能都會被打回票，通過審核的團隊僅是鳳毛麟角。「除非申請者的商業模式非常安全，完全不會侵犯消費者權益，要不然被拒絕的機會很大。」
讓有創新精神與思維的人才進入金管會
關於組織法的修正方向，立委曾銘宗接受《數位時代》專訪時曾表示，「金管會需要組織調整與創新的文化。」他建議，台灣可以在金管會現有的銀行、證券、期貨與檢查等四個局之外，新增一個單位，專責金融創新發展，讓有創新精神與思維的人才進入金管會，涉身處地為金融創新發聲，改善現在金管會重監管輕創新的失衡狀態，找到平衡點。
現有的金管會組織法中第1條就註明，金管會設立目的之一是要促進金融市場發展。第1條是這麼寫的「行政院為健全金融機構業務經營，維持金融穩定及促進金融市場發展，特設金融監督管理委員會。」此外，在法規第3條也有提及金融會有金融市場『發展』監督與管理之責。
但在第4條次級機關執掌中，卻看不到對於金融市場發展的重視。目前金管會分成銀行、證券、保險與檢查等四個次級機關，並且強調監督與管理，並沒有機關專責金融創新發展。
（圖說：根據2003年公佈的金融監督管理委員會組織法，第4條的第4點，金融會有金融市場『發展』監督與管理之責。圖片來源：金管會。）
（圖說：目前金管會分成銀行、證券、保險與檢查等四個次級機關，並且強調監督與管理，金融創新發展在第4條中不受重視。圖片來源：金管會。）
當局應將業者的擔憂的考量在內，避免「上有創新政策，下有守舊對策」的情況發生，而組織法的修正、讓具有創新思維與精神的人才進入金管會就是其中一個方法。
代表圖來源：Flickr CC By PROBarbara Hobbs
@@ACTIVITYID:638@@
