根據金管會統計，Apple Pay在台上線，光3月29日及30日這2天綁卡數已有41.5萬張，數字引人矚目，還登上了幾天新聞的版面。
不過，這個數字，卻讓筆者憶起一個親身經歷的事件。
4元手續費的真實故事
二月某一天，我搭計程車時發現皮夾沒有鈔票，只有幾個銅板，心急不知如何是好，正好瞧見計程車裝有電子支付設備，趕忙問司機可否刷卡。
但司機面色凝重，一句話都不說，我想司機可能因為要多負擔手續費，而不想刷卡，只好問司機「你要負擔多少手續費？」司機說，「4元。」最後，我從皮夾掏出4元零錢給司機，司機讓我刷卡下車。
我知道若我堅持刷卡，司機礙於公司規定，應該不會拒絕。只是，在推行「無現金」的電子支付時代，竟然出現以打開皮夾，花時間找「現金」（還是只有四個銅板的小額零錢）交換手續費的搞笑情節，最後雙方都不開心，這是為什麼？
電子支付手續費轉嫁何方？
從純經濟與效率角度，政府與業者大家高舉大旗鼓吹，電子支付的優勢與好處。的確電子支付很便捷，有許多現金沒有的優勢，商家可以避免收到假鈔，也不怕現金被偷走，不用再準備大筆零錢，並且免去點鈔的麻煩，而當交易「數據化」後，未來可能可以產生更多新型態的服務回饋到商家與使用者身上。
不過，對幾塊錢錙銖必較的小型、微型商家或使用者來說，這些有點真的「有感」嗎？
也許這個疑問，在一切才剛萌芽起步的台灣，還沒有答案。但很明確的，這個案例中，手續費轉嫁到我（使用者）身上。若我堅持刷卡不付費，那手續費成本就轉嫁到司機身上。電子支付體系像是一個利益金字塔，在金字塔頂端的業拿走最多好處，而司機或小型商家是在底端，層層擠壓。
當然你也可以說，司機沒有認清到電子支付的優點，或是身為消費者的我沒有使用者付費的意識。
但在現階段上，制度上面利益分配「不均衡」也是個大問題。我們把公平性也考量進來，現階段電子支付生態系中，是利益共享的多贏局面嗎？
某銀行主管就指出，「到底業者如何處理電子支付後產生的『手續費』？是要企業自行吸收？轉嫁到消費者？還是轉嫁給加盟業者？這無關乎於科技技術演進，而是利益分配的問題。」
我們在乎電子支付滲透率，拉抬電子支付使用率是政府與業者的目標，但在這個過程中是否會犧牲了某階層利益呢？我們在乎是國際還是本土支付業者取得霸主地位，在乎安全性，效率與方便性，那公平性呢？
政府角色：降低手續費還是減稅？
政府的角色又是什麼呢？需要政策配套嗎？金管會資訊服務處處長蔡福隆就指出，相比傳統現金交易不需手續費，蘋果與LINE等電子支付業者相繼進入卡位收取手續費，對於商家來說每筆交易成本的確增加，收入減少，但可以避免收到假鈔，也減少準備零錢與點鈔的時間與手續成本，這是一體的兩面，不能只看增加的手續費。
不過他也指出，「對夜市、小超商或個體商店等微型商店來說，手續費的確是不小負擔，從金融監管單位的角度來看，希望可以朝向『降低』手續費的方向邁進。」
至於台灣是否有機會向韓國發展電子支付（指信用卡）採用的賦稅減免模式，如店家營業稅減免？「擔心稅基流失，現在財政部對此政策意願不高。」蔡福隆說。
我們在追求的是科技帶來的效率同時，是否也要顧及利益平等，在追求效率的同時，帶有多點人性。
