Netflix跨入原創電影以來，爭議不少。先是今年坎城影展由Netflix投資的線上電影《玉子》競賽資格受到質疑，今年五月南韓導演奉俊昊所導的《玉子》，被選為第70屆法國坎城影展競賽片，但評審團主席暨國際大導阿莫多瓦（Pedro Almodovar）認為，「金棕櫚或任何獎項不該頒給沒在戲院上映的電影。」
無獨有偶，全球票房告捷的《敦克爾克大行動》國際大導演諾蘭（Christopher Nolan），也表明拒絕與Netflix合作，好似給人影視創作圈與新興影音平台對立的印象。
創作者跟新興影音平台只有對立與衝突的可能嗎？筆者作為台灣新進的OTT業者，有些觀察。
影像創作跟影音平台只有對立的可能嗎？
美國是資本主義最盛行，各種科技最先進的國家，每一種創新服務問世，大多以破壞市場的焦土政策轟炸，Netflix不顧傳統院線與電影人的反對，強勢堅持電影也要同步在線上放映，即是一例。在美國資本市場龐大資金後援下，Netflix 即便現金流負債20億美元，今年仍預計以60億美元投入自己的原創內容，因為投資人看好。
在全世界影像工業中，電影依然被認為最高端也最有影響力的創作形式，由Netflix投資的電影《玉子》在坎城影展引起爭議，無疑是最好的話題宣傳，吸引其他優秀內容產製者向他靠攏，Netflix必要印證他的策略。
但我不認為，Netflix是衝著電影而來。
檢視Netflix與電影人爭議的新聞，對立焦點多在於「電影」這種大螢幕藝術的表達形式。諾蘭認為，電影的感官藝術應以大螢幕感受，Netflix不應該以小螢幕來取代或覆蓋多數的大螢幕感官體驗，甚至破壞大螢幕背後的產業體系。
確實，諾蘭的《全面啟動》《星際效應》《黑暗騎士》，場景浩大，內容驚心動魄，需要大螢幕的劇院體驗，也完全符合觀眾花錢進電影院看的期望，新媒體無法取代。
但其他類型的電影，如電視劇，在OTT觀賞的感官體驗衝擊與改變不那麼大，不會傷害導演想要表達的形式。因爲少了傳統放映限制，在創作空間上，也更有彈性。
就商業角度而言，OTT平台追求用戶數的提升，也希望用戶花更多時間在網站上。投資一部電影的成本比一部戲劇來得高，而且一部戲劇可以看十集或二十集。
單純看投資報酬率，是投資一部電影，還是投資一部十集（可能共有300分鐘或500分鐘）的戲劇划算？肯定是戲劇。
因為戲劇能養成觀眾定期追蹤，並且留住他們持續在網站上觀看，也因此，戲劇形式才是OTT平台真正著重經營的內容。
台灣還是要有正規作品，不能只有短視頻與直播兩個選項吧？
不過，OTT雖不會取代上戲院看電影，但肯定衝擊在電視上收看。台灣的OTT不能完全和Netflix類比，但就電視用戶挪移的長期現象，以及OTT在爭取觀眾與協助創作者上，都具有一些優勢，這是全球共同的情形。
目前來看，台灣有線電視訂閱付費市場約三至四百億的規模。現在付費的用戶多是 40 歲以上過去被養成付費習慣的「家長」，但以我或很多年輕世代為例，電視只是載具，內容可能來自手機或其他OTT平台，世代交替之後，年輕人不一定願意付費，快則二年慢則五年，「Cable退租潮」會造成電視產業結構巨變。即便辛苦，台灣 OTT 業者也必須從現在開始養成年輕用戶，才能掌握機會。
對創作者來說，也不是每個導演都跟諾蘭一樣，要錢有錢，要院線有院線，可以拒絕與OTT平台合作。台灣沒有那麼多的院線與資金，影視產業各環節亟須重建，電視要培養新導演更加艱難，一來黃金時段就是那麼多，電視台不可能開給新人原創，二來題材與尺度必須經過主管機關把關，揮灑空間有限。
雖然台灣 OTT 業者短期內無法像 Netflix 單靠用戶收費，因為缺乏穩定營收，也難導入資金估算投入更大規模的製作。
不過，至少導演能嘗試從小規格開始，試驗自己人氣與作品的能耐，否則有心創作的新人只能當網紅，拍拍短視頻或直播，台灣未來還是要有正規作品，不能只有短視頻與直播兩個選項吧？
今年植劇場的《花甲男孩轉大人》與《通靈少女》形成一股台劇新氣象，希望台灣OTT業者能接上這股氣勢，不斷產出更好的內容，讓台灣好的原創故事成為可以在全球OTT浪潮中立足的新勢力。
《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。
（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）
