在網路資源如同空氣、水一般存在的現在，網路資源供給一旦可以有優先順序，是不是等同某種程度的言論控制或差別待遇呢？
美國聯邦通訊委員會FCC，周四以3票贊成、2票反對的結果決議「廢除網路中立」法規，這項決議被視為立場反對網路中立的FCC主席阿基特·帕伊（Ajit Pai），上任11個月以來的一大勝利，未來政府將放寬對於電信公司的監管，讓所有網路供應商可以設定自己的服務內容。
什麼是網路中立性？
過去包括 Google、Facebook、亞馬遜等8萬多家網站，曾在今年七月發起「拯救網路中立日」活動，目的是為了抗議當時計畫推翻「網路中立法規」的川普政府。
某種程度上來說，網路幾乎等同於空氣、水一般的重要，雖然沒有網路不會影響生命安全，但不平等的網路資源也等同限制了一個人平等獲取資訊、言論的管道。
因此2015年當時的歐巴馬政府確立了「網路中立性（net neutrality）」規範，目的是要求網路服務供應商（ISP）平等處理所有數據，不可以擅自降低流量速度、封鎖網站或服務。
更白話一點來說，「網路中立性」提倡的是網路要像水、電、瓦斯公司一樣運作，自來水公司不可能會因為個人身分的不同就提供不同水質，同樣的網路供應商也必須公平地提供相同的頻寬、內容給每一個用戶，確保每個人獲取資訊時不會受不合理限制，同時也能避免網路供應商偏袒特定的網站服務。
網路中立支持者、反對者怎麼想？
不過關於網路中立的議題，支持與反對者兩派各有不同立場。
支持網路中立的一方認為，網路中立法規被廢除後可能必須支付額外費用來避免網路壅塞，將會大幅降低網路的開放性，網路供應商極有可能會根據用戶的閱聽內容，強迫支付更多費用；另外，在串流影音、網路搜尋、通話方面，網路供應商也有可能因為競爭，惡意封鎖或降低對手的服務品質及內容。
反對網路中立的一方則主張，過去的規範限制了遠距醫療、連網汽車、視訊會議這類需要超高速型的網路用戶。FCC主席阿基特·帕伊過去也曾說過，仰賴高速網絡服務的公司將因此能大幅受惠，甚至可以刺激網路創新發展及投資。
FCC主席上任重大勝利，高喊恢復網路自由
隨著「廢除網路中立」法規通過後，這也被視為FCC主席阿基特·帕伊上任以來的大勝利。FCC的成員隨著川普政府上台大幅更替，今年初上任的主席阿基特·帕伊（Ajit Pai）立場反對「網路中立」。
而恢復網路自由後，基本上消除了FCC作為網路監管機構的職責，讓所有網路供應商可以設定自己的服務內容。
相較於阿基特·帕伊的論點，投下反對票的FCC民主黨成員克萊伯恩（Mignon Clyburn），則批評FCC「將開啟網路的鑰匙，交給少數擁有千百億美元資產的大企業。」
蘋果共同創辦人沃茲尼亞克（Steve Wozniak）及民主黨籍紐約州檢察長史奈德曼（Eric Schneiderman）都表達抗議、反對的立場，檢察長史奈德曼還將聯合各州透過訴訟尋求翻盤可能。
廢除網路中立性，引發4個擔憂
有專家認為，要想像廢除網路中立性的社會，不妨可以看看在網路世界受到強力規範的中國，規範廢除後雖然不會立即改變向消費者提供網路內容的方式，但網路提供商卻可以透過不同的訂價機制，像用戶提供差異性的內容，或不提供某類型的內容，這樣的情況就形同中國一貫言論控制的舉動。
大型內容提供商將成本轉嫁給消費者
未來Google、Netflix這類的大型內容提供商，可能會需要支付更多的費用，才能用同樣的速度將內容提供給用戶，為了讓內容傳出更有效率，挾帶大量用戶、資金的企業將更有籌碼可以在談判上取得優勢地位。許多人也擔心，一旦內容更應商必須支付高額的網路服務費用，最後成本極有可能都由消費者承擔。
網路服務供應商掌握更大權力
甚至網路服務供應商可以任意打壓、封鎖競爭對手服務，這將會導致企業壟斷、惡性競爭，甚至增加一般用戶使用網路的成本。預期最大的受益者將會是AT&T、Verizon這類提供網路電信服務的供應商，他們將獲得更多的權力，決定餵養給消費者的網路內容。
針對這樣的預測，AT&T、Charter、Comcast先前曾在華盛頓郵報刊登廣告，向所有用戶承諾未來網路運作的模式不會改變，在他們能夠自由創新投資新科技的前提下，承諾提供「開放網路服務」、「不會攔截法律內容」、「不會放慢數據傳送速度」、「不會有不公平待遇」，但並沒有提及關鍵性的優先服務收費機制。
差別收費形同言論控制
許多人擔心廢網路中立規定後，網路供應商會實行差別收費，這樣的情況極有可能會影響網路言論自由。
以現在很熱門的立委黃國昌罷免案來舉例，網路供應商若提供支持罷免案的網頁10倍的網頁下載流量，或是向支持罷免案的網頁收取較低的費用，如此一來就能直接導致反對罷免案的網頁遭到打壓，達到言論控制的效果。
網路創新發展受影響
此外，反對廢除網路中立規定的一方也指出，若依照付費決定傳輸速度，將可能影響沒錢、沒影響力的網路創新發展，一般市井小民沒了更通暢的網速，也會不得不付出更高額費用，甚至能夠選擇的網路服務供應商也會變得有限。
打著解放網路自由之名，究竟是讓所有人都能享有同等的公平，又或者是造成更多的不平等？這或許值得所有人好好深思。