本文摘自：《學習就像終身幼兒園》，親子天下出版
關於新科技的討論愈來愈兩極化。一端或許可稱為「科技擁戴者」，他們幾乎對所有新科技的可能性都感到興奮，而且是愈新愈好；另一端或許可稱為「科技懷疑者」，他們擔心新科技的負面衝擊，希望孩子多花點時間在傳統玩具和戶外遊玩上，而不要一直盯著螢幕看。
數位科技，在文化和經濟各層面都扮演愈來愈重要的角色，也難怪人們熱衷於使用新科技來提升學習與教育的效果。但隨著孩童花在手機、平板電腦和電腦上玩遊戲的時間愈來愈多，教育工作者自然會想要整合遊戲與教室活動，希望善用孩童在玩遊戲的過程中，所引發出的高度動機與參與感。
這一切都算說得通，但這中間卻有一個問題。
教育材料和活動的設計者，常常只是在舊有的課程和教學法上，加上薄薄一層簡單的科技和遊戲，這似乎有點換湯不換藥。
我曾經參觀過一間教室，教室前面有大型顯示器，每位學生有連網的筆電。教師問了問題之後，學生就在筆電上輸入答案。在大型顯示器上面，所有人都看得見答對學生的名單，以及每位學生的答題速度。學生會因為答題速度與準確度而獲得積點，顯示器上面會秀出所有學生不斷變動的總積點。
那個軟體設計得很好，教師對於能夠輕易取得整理好的學生成績資料也感到滿意。我毫不懷疑，有些學生對這個類似遊戲的教學方式，會感到十分激勵人心，但我也很確定，有些學生會覺得很沮喪與無力。這個活動太強調可以快速回答的是非題，這絕對不是我在教室裡會優先採用的問題類型。
這個活動讓我想起自己在四年級的經驗。每週一，導師會根據上週五拼字測驗的分數，重新安排我們的座位。我相信這個顯而易見的「每週排行榜」，對所有學生都沒有好處，不管是在第一排或最後一排的學生都一樣。看到同樣的教學法在幾十年後再度出現，而且拜新科技之賜，還變得更有效率，這點讓我很沮喪。
就像對科技擁戴者一樣，我對科技懷疑者的理論也感到洩氣。
在許多情況下，這些懷疑者對新舊科技的標準不一。他們擔心孩子花幾小時打電腦會培養出反社會人格，但似乎完全不擔心孩子花同樣的時間看一本書。他們擔心孩童只跟電腦互動，在戶外活動的時間太少；但對於愛玩樂器的孩子卻沒有相同的顧慮。我並不是說他們的擔心沒有道理，我只是希望他們的標準一致。
當數位科技開始進到孩童的生活，一個名為童年聯盟（Alliance for Childhood）的組織出版了一份報告，名為《愚人金：對孩童使用電腦的批判性觀察》。報告指出，「低科技工具，例如蠟筆、水彩，以及紙，能培養孩童的內在能力，並鼓勵孩子自由進入真實世界，與真實世界直接產生聯繫，並了解真實世界。」我同意這樣的說法──但同樣的說法，對高科技工具也成立。打造一個機器人雕像，並為它設計程式，不也能「培養孩童的內在能力」嗎？
人們似乎忘記了，蠟筆和水彩在過去的某個時刻，也曾被視為「先進技術」。我們現在不這麼認為，是因為它們已整合進文化裡。電腦先驅凱伊（Alan Kay）總是喜歡說，科技就是在你出生之後發明的任何東西；對於今日成長中的孩子來說，筆電和手機不是高科技工具，它們是日常工具，就像蠟筆和水彩一樣。
多數的科技懷疑者，跟我有非常類似的目標和價值。他們當中的大多數人，都非常致力於提供孩童「發展想像力與創意」的機會；因為我們在目標和價值觀如此一致，我真的希望他們能採取跟我一樣的方式來看待新科技，看到擴展孩童創意思考和創意表達的可能性。但科技懷疑者在看待新科技時，似乎只看到挑戰，而不是可能性。
今天，對於新科技在孩童生活中扮演的角色，眾人的擔心通常會聚焦於螢幕時間（screen time）。家長和教師都想知道，他們是否該限制孩子看螢幕的時間；但我想這項爭論劃錯重點了。
當然，如果孩童一直在跟螢幕互動會有問題，就像他們如果一直不休息的拉小提琴、看書或運動一樣，把時間老是花在同一件事上一定會出問題。但螢幕時間最重要的問題不是量，而是質。跟螢幕互動有很多方式，一視同仁並不合理：玩暴力電玩所度過的時間，跟和朋友互傳簡訊的時間、為學校報告上網找資料做研究的時間，以及跟建立Scratch專案的時間，都是不一樣的。
我認為與其想縮短螢幕時間，家長和教師應該試著把創意時間極大化。 重點不應該放在孩童使用的科技，而是孩童利用科技來做什麼。 有些新科技的應用能培養創意思考，有些則會限制創意思考；對於已出現一段時間的科技，也是同樣的道理。與其試著在高科技、低科技、無科技之間做選擇，家長和教師應該搜尋能讓孩子從事創意思考和創意表達的活動。
